Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

”Kevins död var en politisk fråga för
samhället långt innan det att han dog.”
Claes Pettersson, kommunalråd Arvika

http://www.ninahjelmgren.com/dok/Arvika_efter_Kevin.pdf

Någon som vet motivet till mordet?

Du vet ju mer. Berätta.

Nej! Eftersom ingen hittills har pratat med den utpekade(aka lastpallen) så kan förstås ingen veta detta!!

Nej tyvärr gör jag inte det.

Känner du till någon som i sin tur kan tänkas känna någon som vet mer?
Helt säkert är att människor sitter inne på information om händelsen.
Det behöver inte vara en stor sak som är avgörande, det kan också vara små saker som tillsammans lägger pusslet. Eventuellt så har dessa individer makten i sina händer att avgöra detta fall.
Men vi får väl även se om det framkommer något om huruvida polisen får dna från Kevins kläder och om Ja*a* daktas/topsas.

Däremot förekom det groteska övertramp från medias sida. Bland annat söktes
Kevins storasyster, som då var nio år, upp på väg till skolan eller lekplatsen. En
tevejournalist försökte få flickan att hålla upp en tidningslöpsedel med bild på Kevin.
Flickan skrynklade ihop löpsedeln och gick hem

http://www.ninahjelmgren.com/dok/Arvika_efter_Kevin.pdf

Vilken journalist var detta?

Intressant stycke.

"Många har också stärkts i sin arbetsgemenskap i och med att utredningen tog så
lång tid. Man blev helt enkelt tvungen att hitta samarbetsformer som höll.
Socialförvaltningen rev till och med förvaltningsmurar i förlängningen – mer om det
under rubriken Riv murarna!
Vad innebär det att lyckas? Att ingen känd pedofil blev lynchad? Att det inte blev
några upplopp när rykten om att invandrarungdomar var inblandade? Att skolan
kunde fortsätta utan att verksamheten kraschade? Har man lyckats då alla i Kevins
familj flyttat från Dottevik därför att de inte orkar bo kvar där?
Har man lyckats därför att allt verkar normalt igen?
För att veta om man lyckats, måste man ha en målsättning att utgå ifrån. En uttalad
målsättning med polisutredningen var att med gemensamma krafter hitta lösningen till
Kevins död. Det lyckades man med. "

http://www.ninahjelmgren.com/dok/Arvika_efter_Kevin.pdf

Det är Sandberg själv som dikterat den rapporten och om du läser artikeln noga så ströks den ner av andra skäl än att man ville "hålla regeringen om ryggen". Bl.a uppgifter om Kevin och hans familj, och smicker mot Sandberg själv.

Min teori:
Justitieministern ville ha hjälp med att kunna besvara en massa frågor som journalister kunde tänkas ställa till henne om det här fallet. Frågor som Sandberg antagligen inte kunde svara på själv, och det gjorde honom nervös, han kände sig pressad.

Vi skulle behöva se vilka frågor som ställdes till Sandberg för att kunna göra oss en uppfattning. Men också ta reda på om det anses ok att Justitiedepartementet ställer frågor om en utredning. Det kan vara så att det faktiskt är ok att en justitieminister informerar sig om hur en utredning går.

Jag tror helt enkelt att en justitieminister kan göras ansvarig för en polisutredning, och Freivalds ville inte stå som ett fån när hon fick frågor av journalister eller oppositionen.
Det är vad jag tror, men som sagt. Det skulle vara intressant att se vilka frågor Freivalds ställde, som gjorde Sandberg så irriterad.

Undrans då, vad NWT skriver om motsv. saker??
Dom, vars reportrar stod som nyttiga idioter när Kevin-psykosen härjade som allra värst - och som mkt bidrog till att justitiemordet mot knattarna och deras anhöriga kunde fullföljas.

Herr RS verkar inte ha någon större förmåga till empati, för hade han haft det hade han inte kunnat göra så här mot två små barn. De som är empatistörda röstar knappast på sossarna, utan snarare på borgarna.

Det är ju inte ens säkert att det är ett mord. Det mesta tyder på att det är en olycka som skett antingen när Kevin lekte själv eller i samband med att han lekte med någon annan. Skulle alltså kunna vara vållande i så fall, men mord är mindre troligt.