Nej, att 'en förtvivlad panikslagen pappa som alltså övertygats om att hans barn varit inblandad på något sätt' som 'satt på psyket' under tiden delar av dokumentet författades tycker jag inte är i närheten av en rimlig förklaring.
När pappan börjar förstå att de försöker få det till att barnen dödat Kevin så är han inte lika medgörlig och barnen tas ifrån honom. Då hamnar han för första gången på psyket.
Väl där vill han träffa barnen men polisen säger nej.
Det är efter detta som anteckningarna kommer till.
Jag hade nog fan kunnat skriva "Borta med vinden" över en natt, erkänt skotten i Sarajevo samt att jag var Judas som förrådde Jesus om det gett mig större chans att få träffa barnen.
Ungefär lika stort "värde" i de anteckningarna som i de långa förhören av barnen där de fick tips om hur Kevin hittades/dödades.
När pappan börjar förstå att de försöker få det till att barnen dödat Kevin så är han inte lika medgörlig och barnen tas ifrån honom. Då hamnar han för första gången på psyket.
Väl där vill han träffa barnen men polisen säger nej.
Det är efter detta som anteckningarna kommer till. (...)
Jag undrar över det där. Skulle polisen ha tvångsmedel att att hindra en förälder (frivilligt inlagd för vård eller ej)
att träffa sina minderåriga barn? P g a pågående förundersökning om mord?
Det låter väldigt konstigt för mig.
Skulle socialen ha sådana tvångsmedel? Troligare än polisen i mina öron.
Om ja, då verkar det vara polisen som använt socialens tvångsmedel.
Det har ett nyhetsvärde om det är så.
Och kanske ännu konstigare med pappa W's uppgiftinlämning till polisen efter förundersökningens nedläggning.
2½ vecka gammal fundering:
Citat:
Ursprungligen postat av Schlesien
Dan Josefsson sa ett par ggr i SVT Aktuellt 17/5 att pappa Weine nedtecknade sin beskrivning av mordet för att han inte fick träffa sina barn. Det är den ovanstående Josefsson syftar på alltså?
- Var socialen inne i en process om permanent omhändertagande innan polisutredningen var avslutad?
- Hade socialen där förbjudit kontakt mellan fadern och barnen? Eller är det Josefsson som slarvar med sina ord?
- Vilket datum gick bröderna från att vara vittnen till att kallas till förhör som misstänkta?
Anledningen till att jag frågar är för att jag undrar hur snabbt — och på vilken grund — socialtjänsten kunde dra igång åtgärder i sin utredning. Går det ihop?
- Eller är det polisen som "hotat" med socialen på falska grunder? Eller är det Josefsson som brer på för att få ihop sin dramaturgi?
Jag undrar över det där. Skulle polisen ha tvångsmedel att att hindra en förälder (frivilligt inlagd för vård eller ej)
att träffa sina minderåriga barn? P g a pågående förundersökning om mord?
Det låter väldigt konstigt för mig.
Skulle socialen ha sådana tvångsmedel? Troligare än polisen i mina öron.
Om ja, då verkar det vara polisen som använt socialens tvångsmedel.
Det har ett nyhetsvärde om det är så.
Och kanske ännu konstigare med pappa W's uppgiftinlämning till polisen efter förundersökningens nedläggning.
2½ vecka gammal fundering:
Det ligger nära till hands att misstänka att socialen "hjälpt till" där iaf.
T o m advokater i stan har en historia av att springa soc ärenden trots uppenbara tjänstefel. (hörsägen)
Nej, att 'en förtvivlad panikslagen pappa som alltså övertygats om att hans barn varit inblandad på något sätt' som 'satt på psyket' under tiden delar av dokumentet författades tycker jag inte är i närheten av en rimlig förklaring.
Tror ni att pappan är ett otroligt lättpåverkat mähä eller vad? Eller att han hörde han röster -- inbillade sig? Vad försöker ni säga? En bättre förklaring tycker jag i så fall är den som presenteras på Mysterium24.
Jag håller dock med om att uppgiften om 'A':s inblandning är gåtfull.
(Baphometboy: Jo, jag vet att Lambertz granskade Quick-domarna som JK -- eller var det specifikt domen i Asplundfallet han granskade då?)
Om föräldrarna hade lyssnat och trott på Christian och rusat ned till stranden, så kanske Kevins liv hade kunnat räddas.
Den hemska tanken eller insikten att deras egen passivitet kan ha medverkat till Kevins död, kan ha varit en av orsakerna till att båda föräldrarna mådde dåligt (utöver att deras egna söner tycktes vara involverade) och att de inledningsvis undanhöll vissa uppgifter. Mer om detta nedan.
[//]
Föräldrarna Weine och Eva kan haft flera skäl att inledningsvis undanhålla vissa uppgifter för polisen. Ett mänskligt beteende ur FLERA aspekter i detta fall. Anledningarna till att föräldrarna var återhållsamma med vissa uppgifter kan ha varit följande:
1. Föräldrarna ville inte avslöja att de varit passiva och struntat* i Christians uppgifter att Kevin låg i vattnet. Dvs de hade dåligt samvete för att inte ha agerat som de flesta andra föräldrar skulle ha gjort och sprungit ned till stranden.
2. Föräldrarna ville skydda sina egna barn så att de inte blev mer än nödvändigt indragna i polisutredningar och annat obehag. Fullt begripligt.
3. Men samtidigt ville föräldrarna inte ljuga för polisen. Det blir en balansgång mellan att berätta hela sanningen och att skydda sina barn från obehag. Inte konstigt att både pappan och mamman inledningsvis utelämnar vissa uppgifter. Ända tills samvetet sa ifrån och de började berätta.
Ovanstående uppgift om skissen visar naturligtvis inte att Christian varit involverad i Kevins död, men de visar att bröderna varit nere vid stranden och sett Kevin ligga i vattnet. Vilket även motsäger det alibi som SVT-filmerna hävdar att bröderna hade.
Det verkar obegripligt att föräldrarna från början skulle ha åkt in till polisen om ovanstående vore sant...
Den äldsta broderrn måste ju komma ihåg. Han var ju 7 år! Är det någon annan som tror annat?
Varför är dom så dumma att dom outar sig själva inför hela världen? ingen visste ju vem dom var.
Varför väljer den ena att se ut som en terrorist med sitt skägg?
Det där har ju avhandlats flera gånger i tråden. Kommer du ihåg att du mördade Kevin? Kommer du ihåg saker du inte har gjort? De outar sig för att de vill få upprättelse. Den ena har ibland hipsterskägg. Jag vet inte varför jag ägnar tid för att svara på din korkade kommentar.
1. Nu har väl ändå Rolf Sandberg inte uttalat sig om annat än '7-åringen' och '5-åringen', samt vad polisens utredningen kom fram till? Eller?
2. Varför säger du att han ej får göra detta 'utan rättslig prövning'? Det måste han väl ändå få?
3. Varför antyder du att Sandberg gjorde detta i 'det enda syftet [..] att krydda sitt sommarprogram'? Du ser inget allmänintresse i ett förstå ett så pass ovanligt fall?
Rolf hade ingen rätt i helvete att diskutera en sekretessbelagd förundersökning som gäller två små pojkar i ett sommarprogram i radion och måla ut dem som kallblodiga mördare. Men det bevisar att hans ego och prestige var viktigare än hur livet skulle bli för två småglin från Dottevik.
Hur någon kan försvara ett så svinaktigt beteende är för mig obegripligt
Den äldsta broderrn måste ju komma ihåg. Han var ju 7 år! Är det någon annan som tror annat?
Varför är dom så dumma att dom outar sig själva inför hela världen? ingen visste ju vem dom var.
Varför väljer den ena att se ut som en terrorist med sitt skägg?
Det är ett "datanördsskägg". Han siktar på en karriär som proffsspelare i datataspelet Counterstrike. Är tydligen nästan redan där. Oerhört luckrativ bransch om man är duktig. Väldigt många i den branschen ser ut som Robin gör idag.
Tror att de levt och lidit med detta så länge att de vill få in frisk luft i hela händelsen. Det är därför de går ut idag. Hade de inte gjort det hade väl spekulationerna vilka de var startat upp runt dem. Då är det bättre att ta tjuren vid hornen och låta allt komma ut i ljuset. De flesta personer som läst nya fakta i fallet tycker nog att bröderna blivit felaktigt behandlade 1998.
Jag har skrivit om det tidigare, men tar det igen. När åklagaren beslutade lägga ner fallet efter Sandbergs "övertygande" dragning av att fallet var löst, skulle man lagt locket på.
Vid presskonferensen skulle Sandberg sagt att man kommit fram till vad som hänt. På frågor skulle han hänvisat till sekrets eftersom mindreåriga är inblandade. Punkt! Inte leka domare och domstol och peka ut några mördare. Framför allt inte sitta och ljuga.
Men Sandberg älskade att sola sig i glansen och vara hjälte. Redan då var hans ego viktigare än omtanken om barnen
Den äldsta broderrn måste ju komma ihåg. Han var ju 7 år! Är det någon annan som tror annat?
Varför är dom så dumma att dom outar sig själva inför hela världen?
ingen visste ju vem dom var.
Varför väljer den ena att se ut som en terrorist med sitt skägg?
Det var ju det som var grejen med det hela. Inläggning av familjen på psyk. Nedläggning av förundersökning utan bevistalan. Hemligstämpling av alla handlingar.
Det är något med bröderna vi inte vet ännu. Något som staten vill hålla hemligt.
Bra gjort av bröderna att tala om sin erfarenhet. Allt stöd från mig.
Låt inte "orättsväsendet" och massmedia neutralisera er. Ni har mer integritet och karaktär än vad åklagarskrået, advokatsamfundet, Polismyndigheten och domarkåren kan skrapa ihop tillsammans.
EDIT: Hur många andra i det här landet lever under terrorhot från myndigheter för att rättsövergrepp begångna mot dem inte skall komma ut i offentlighetens ljus?
__________________
Senast redigerad av Utredaren 2017-06-04 kl. 11:06.
De boende i Arvika gav faen i att genomskåda och protestera 1998-99, mot polisens snurriga saga om två mördande barn, 5+7år gamla.
Jurister gav faen under 18-19 år, att protestera mot nedläggning av FU.n - utan att det dessförinnan gjordes en bevistalan i domstol.
De boende i Arvika gav faen i att genomskåda och protestera 1998-99, mot polisens snurriga saga om två mördande barn, 5+7år gamla.
Jurister gav faen under 18-19 år, att protestera mot nedläggning av FU.n - utan att det dessförinnan gjordes en bevistalan i domstol.
Varför snackas det inte om detta?
Det är en del av statens maktutövning i känsliga fall. Statshemligheter, förhållande till främmande makt, you name it. Politiker och statsförvaltningsmänniskor är inga snälla människor.
