Citat (utdrag ur hennes debattartikel i aftonbladet):
"En av utredarna, kommissarie Rolf Sandberg, som initialt ledde förundersökningen i Kevin-ärendet, upptäcker en bit in i ”Dokument inifrån” redaktionens utfrågning att journalisterna närmar sig Kevin-ärendet på ett helt annat sätt än det på förhand uppgivna. Han förstår att han har blivit lurad och avbryter prompt allt samarbete med SVT.
Illa åtgången blir han ändå eftersom han sagt tillräckligt för att Josefsson & Co ska kunna klippa ihop till sin huvudtes: Förundersökningsledaren ville så desperat lösa mordet på Kevin att han hemföll åt brutala förhörsmetoder samt åt Sven Å Christianson som i strid med vetenskap och praxis uppmanade kommissarien att fortsätta på den inslagna vägen."
Jag har själv inte sett ett enda avsnitt av dokumentären än. Inte för att jag är ointresserad, tvärtom.
Jag hatar att vänta vecka efter vecka på nya avsnitt, så jag väntar till onsdag kväll och ser alla på en gång. Då får jag också en bättre helhet. Hursomhelst....
Yrsa Stenius har ju helt rätt i att det är för jävligt att ingen "granskar granskarna", av samma princip som att det är horribelt att polisen granskar sig själv.
I övrigt känner jag inte till Yrsa Stenius alls väl. Har hon rätt eller fel i sin kritik angående dokumentären "Fallet Kevin"?
__________________
Senast redigerad av argahannen 2017-05-15 kl. 15:54.
Jag håller med Yrsa Stenius om att granskarna bör granskas. Definitivt inte bara i det här fallet utan generellt då det finns otaliga exempel på journalister som vinklat eller rent av ljugit om för allmänheten viktiga frågor.
I det specifika fallet hade det varit intressant att få veta varifrån Stenius fått en del av sina uppgifter.
När Stenius blev påkommen med att ljuga vid ett tidigare tillfälle avfärdade hon det som en "poetisk formulering". Frågan är hur mycket av det hon skriver nu som är poesi, ny fakta, eller ens relevant i det specifika fallet?
Det är TT som skrivit ett referat av intervjun med Sandberg i Expressen, som G-P publicerat...
Nog om det. Helt uppenbart var det som flera av oss spekulerade i aldrig tal om någon "dagboksanteckning" utan något som som nedtecknats långt senare på uppmaning av polisen. Det ligger väldigt nära till hands att Sandberg medvetet kallade det för ett utdrag ur pappans dagbok för att förleda Expressen-journalisten och i förlängningen allmänheten genom att inte uppge när i tiden och under vilka omständigheter "teckningen" återskapades.
Sandberg biter sig själv i svansen ganska rejält, inte minst när han säger "Hade jag då vetat att pojkarna via advokat hade lämnat in skadeståndsanspråk i januari, då förstår man vad Josefsson implementerat och vad han vill att pojkarna ska säga. Det är inga konspirationsteorier, det är vanligt sunt förnuft", då det visat sig att pojkarnas advokat alls inte lämnat in något skadeståndsanspråk, vare sig då eller senare. Hur hade de ens kunnat göra det när förundersökningen inte tagits upp på nytt. Varifrån fick Sandberg idén att de lämnat in en skadeståndsansökan specifikt i januari?
Det är mycket som är märkligt i den här soppan.
Enligt Josefsson är det en "anteckningsbok" inte en dagbok. Oavsett är väl uppgiften intressant, utifrån det som hittills har visats i dokumentären kan man tycka att det borde ha nämnts tidigare.
Enligt Josefsson är det en "anteckningsbok" inte en dagbok. Oavsett är väl uppgiften intressant, utifrån det som hittills har visats i dokumentären kan man tycka att det borde ha nämnts tidigare.
Du tycker att dokumentären borde hoppat lite fram och tillbaka i kronologin istället, och ta in det som hände i slutet av september lite tidigare (där man nu istället redogör för slutet av augusti) därför att?
Enligt Josefsson är det en "anteckningsbok" inte en dagbok. Oavsett är väl uppgiften intressant, utifrån det som hittills har visats i dokumentären kan man tycka att det borde ha nämnts tidigare.
Josefssons upplägg är att presentera utredningen kronologiskt. Han har ännu inte kommit till den tidpunkt då "dagboksanteckningen" (vilket var vad Sandberg hävdade att det rörde sig om) nedtecknades och blev relevant.
Särskilt med tanke på att TRE barn lekte på innergården.
Tre barn som uppenbarligen var någon annanstans.
Det är någonting som inte stämmer här, eller också stämmer det väldigt bra ...
Är du ironisk eller? Det var inte tre barn på innergården... Inte ens Rolf påstår att 10 åringen var blöt eller liknande, eller ens vid sjön... vad menar du?
Du tycker att dokumentären borde hoppat lite fram och tillbaka i kronologin istället, och ta in det som hände i slutet av september lite tidigare (där man nu istället redogör för slutet av augusti) därför att?
Det har ju dokumentären redan gjort. Alltså tagit in sådant som hände senare, så förstår inte riktigt frågan.
Grunden är att när något påstås som tex att bröderna har alibi och att utredningen inte tog vara på det (minns inte hur Josefsson sa exakt), så vill man ju gärna höra från polisen hur de hanterade just det. Förstår du? Nu får man bara en sida, det blir en stor nyhet och kvar finns en massa frågetecken. Det för mig är ensidigt och en särskild vinkling av en uppgift.
Vi tycker uppenbarligen olika om hur viktigt det är med hur media presenterar information.
