När blir självförsvar något annat?

Efter USAs synbart lyckade övertagande av Irak så slog tanken mig: när upphör självförsvar att vara självförsvar? Låt mig exemplifiera:

Nordkorea är en högst instabil koloss som nu har tillgång till kärnvapen, eller åtminstone allt som krävs för att tillverka kärnvapen. Vad krävs för att ett land (eller FN) skall ha rätt att ingripa, och samtidigt åberopa självförsvarsrätten?

Låt oss säga att Nordkorea riktar ett par missiler mot Seoul, vilket självklart upptäcks av USA. Hur länge måste de vänta innan det blir legitimt att anfalla Nordkorea?

Med andra ord, när övergår anfallskrig i anfall i självförsvar? Måste missilerna avfyras, eller räcker det med hot från Nordkoreanskt håll? Måste en missil detonera först (så att man är säker på att det verkligen är en kärnstridsspets)? Räcker det med att åberopa Nordkoreas diktatoriska styrelseskick och att de har tillgång till kärnvapen?

För mig är självförsvar när man gör något för att undvika för att man själv ska skadas.

De exemplen du tog upp är inte självförsvar. Det är ett anfall där man har en anledning till varför man anfaller. Det är inte samma sak som självförsvar.

Självförsvar skulle kunna vara att man har antimissilrobottar mot kärnvapen eller vad nu fienden anfaller med. Man skyddar sig själv bara. När du anfaller för att du är rädd att fienden ska anfalla är du lika skyldig som fienden.

Självklart kommer det bli situationer där det är svårt att dra en gräns vad självförsvar är för något.

För mig är självförsvar när man gör något för att undvika för att man själv ska skadas.

De exemplen du tog upp är inte självförsvar. Det är ett anfall där man har en anledning till varför man anfaller. Det är inte samma sak som självförsvar.

Självförsvar skulle kunna vara att man har antimissilrobottar mot kärnvapen eller vad nu fienden anfaller med. Man skyddar sig själv bara. När du anfaller för att du är rädd att fienden ska anfalla är du lika skyldig som fienden.

Jag håller med!!!

tycker att det borde finnas en oskriven lag mellan alla länder som säger att alla bojkottar (alt krigar) det land som anfalller först. då får dom som bor i det landet fly till andra.

Inser dock problematiken...

Precis som det sagts, att anfalla i förebyggande syfte e inte självförsvar.

/Chris

Med risk för att bli tjatig: Som tongångarna går här, borde ni inte fördöma Storbritannien och Frankrike för att de förklarade krig mot Tyskland? Tyskland hade nämligen inte angripit dem...

I Nordkoreas fall syftar inte deras militära uppbyggnad till att kunna anfalla USA utan till att avskräcka USA från att blanda sig i deras "inre angelägenheter". Man kan mycket väl tänka sig att nordkoreanska soldater inom en inte allt för avlägsen framtid tågar söderut under ett kärnvapenparaply.

Hela diskussionen om självförsvar är lite akademisk i en värld där det inte finns något försvar mot ett väl genomfört angrepp. Kärnvapnen har i ett slag undanröjt de modifierande faktorer som Clausewitz talar om och därför så närmar sig kärnvapenkrigföring det som han karaktäriserar som det totala kriget, det och lite till. Det enda man kan göra är att antingen låta folk hållas eller slå först och slå hårt.

definitionen är ganska enkel. det finns anfalls- och försvarskrig. Ett land som anfaller ett annat land kommer alltid att just "anfalla" det, oavsett hur mycket självförsvar dom själva kallar det. om man är tvungen att kalla ett anfallskrig för självförsvar så gör man det i ett politiskt syfte, syftet i USA:s fall om Irak är att försöka försvara ett beteende för omvärlden som egentligen bara kan kallas ett nutida kolonialt imperialistiskt marknadsliberalt anfallskrig.

nja...egentligen finns det väl bara en sorts självförsvar när man talar om nationer...och det är om "mina" trupper går i försvarsställning mot den fientliga armén på frammarch i "min" nation? För egentligen är inte kärnvapen något annat än ett offensivt vapen, och kan aldrig bli något annat. Den klassiska frågan lyder "men om de bombar mig först?", det är fortfarande inte självförsvar när man pratar om nationer om jag sedan bombar dem? det är ju egentligen retaliationskrig (tror det stavas så). Om man däremot talar om sånt som händer på gatan så anser jag att självförsvar är allt som inte oprovocerat och om det är en fara för dig, dina närmaste eller tredje person...