Jag ämnar nu göra något som xismxist är skitdålig på, nämligen ge kontstruktiv kritik på andras arbete, närmare bestämt hans märkliga skiss på diskbänksbilden:
http://img408.imageshack.us/img408/589/gibsonxec5.jpg
(xism har dragit strecken, jag har lagt dit förstoring, pilar och bokstäver och sen dumpat om bilden som en ny jpg, en viss kvalitetsförsämring är alltså att vänta)
A) Var kommer den punkten från? Varför är det väsentligt med ett streck som utgår från ryggen?
B) Jag gissar att du ville dra ett streck mellan baktassarna förbi mellan frantassarna och in till diskbänken? Varför har du i så fall inte dragit fram till diskbänken? (se förstoringen bredvid)
C) Hur har du fått fram den här punkten? Menar du att diskbänkens kant är här? Hur kan du veta det utan en referenslinje? Är det en slump att det är precis där Gibsons hals i bilden möter diskbänkslinjen?
D) Hur menar du att den här punkten kan säkerställas? Hunden är inte en tvådimensionell pappfigur. Men du har alltså dragit en linje från två punkter där jag inte kan se att du kunnat säkerställa någon av dessa ändpunkter för att få fram den här?
Summa summarum, det blir ett väldigt massa gissande här. Det känns som om du har en fundamental oförståelse för tredimensionella rum.
Titta, det var väl inte så svårt? Man tar helt enkelt den bild man inte håller med om och berättar tydligt vilka problem man ser med den. Och med alla felkällor jag ser i dina bild så blir slutresultatet inte värt mycket alls. Mest en hög gissningar.
OK, min tur. Jag har nu plockat upp MIN diskbänksbild, korrigerat det streck som inte låg riktigt parallellt med diskbänken, flyttat ner markeringen på Gibson och mätt om. Det blir givetvis fortfarande en ganska grov skattning, men man kan väl lugnt säga att mitt slutresultat är bra mycket närmare de angivna höjderna för Gibson än din gissning 90-95 cm.
För att göra det lättare har jag redan märkt upp min bild med bokstäver.
http://img530.imageshack.us/img530/6738/gibsondver2cr4.jpg
A) är ett streck draget parallellt med mattkanten som ju ligger vinkelrätt mot diskbänken. Därefter är strecket flyttat så att det löper mellan framtassarna på Gibson och fram till kanten för diskbänken.
B) saknas visst... jag orkar inte ladda upp en ny version, lev med det.
D) (borde varit B) är en skevad rektangel som ligger längs gaveln på diskbänksskivan. Målet är att få fram ett hörn som definerar var kanten skulle ha varit om inte diskbänken varit rundad.
E) Är hörnet längst bort som jag drar diskbänkskanten mot för att få så lite fel som möjligt.
C) är höjden på diskbänken, strecket är draget längs kanten på skåpsluckan för att bli parallellet med denna och sen flyttad till ändpunkten på streck A och förlängt tills det träffar strecket D-E (vilket blir strax bakom halsen på Gibson (punkt F).
G) är den markerade manken på Gibson, ett streck är draget ner till mellan hans framtassar.
Därefter är diskbänkshöjden C och mankhöjden G uppmätta.
C = 100,114 mm
G = 118,639 mm
Eftersom ingen av sträckorna är helt vertikal så har jag använt Pythagoras sats för att ta fram hypotenusan.
(dessa värden är alltså så långa som sträckorna blir i CorelDRAW! och egentligen ointressanta eftersom man tittar på förhållandet mellan dem, de är dock betydligt mer noggranna än att bara räkna pixlar)
Enligt tidigare redovisade beräkningar så ger detta:
Diskbänk 85 cm -> 103,1 cm mankhöjd
Diskbänk 90 cm -> 106,7 cm mankhöjd
Värt att notera här är H, det finns ett tydligt glapp mellan diskbänkens skiva och diskmaskinen. Jag gissar därför att diskbänken borde vara minst 88 cm, kanske så hög som 90 cm, men det är bara spekulation.
Xismxist har också argumenterat att Gibson skulle sträcka på sig här och på så vis bli extra hög, jag vill bestrida detta, dels därför att manken är så hög som den är, om tassarna är helt i marken så vet jag inte riktigt hur den skulle kunna öka, dels därför att Gibson uppenbart sträcker sig framåt, inte uppåt, han behöver inte det för att vara väl i höjd med den intressanta vattenkranen.
Återigen så vill jag be att få poängtera att det inte går att göra detaljmätningar på en bild så här. Jag hävdar dock att om ingenting visar sig fel i min metod så ÄR Gibson i runda slängar så stor som hans sägs vara i Guinness rekordbok. Runt 105-109 och absolut inte så kort som 90-95 cm.
Nu xismxist står min uträkning till förfogande för din kritik. Men jag betackar mig för bortviftande, skall du säga att den är fel så vill jag att du specificerar VAD som skulle vara fel, rita gärna och visa, annars kan du hänvisa till mina egna betäckningar. Andra får givetvis också gärna ha synpunkter på om de tycker att mina streck/beräkningar är rimliga eller verkar innehålla fel.
Och om någon vet hur gammal bilden är så är det givetvis också intressant.
Golvet är öppet.
