"Världens största hund" GIBSON en bluff?

Bara för att en dum svensk inte råkar veta sånt som är en självklarhet i vissa andra länder innebär det inte att inte existerar, som jag sa, fråga på celebheights om en källa dom kan säkert ge dej en

Nej vi ber dig styrka ditt påstående din dumma tröga svensk.

Undrar också i hur många länder det är en självklarhet att kunna en massa genomsnittsmått på mänskliga kroppsdelar?

Det är pga såna som er som övriga världen skrattar åt oss. Där har du åxå skillnaden mellan en dum svensk och en amerikan, ber dom varann styrka deras påståenden om huvudstorlek på celebheights? svar nej

Nej, vi vet ju inte det, vilket jag sakligt och lugnt förklarat för dig ett antal gånger nu. Att du gör ditt bästa för att låtsas som om mina argument inte existerar innebär inte att de försvinner. Det är ju DU som har gissat, vi har använt kända detaljer i bilden för att dra slutsatser om samband. Du har ännu inte lyckats visa vad som skulle vara fel med det.


Kanske för att den är

- lågupplöst
- tagen uppifrån
- inte har några säkra mätpunkter

Alltså är den inte i närheten av diskbänksbilden vad gäller tydlighet och mätbarhet. Tänk att du ÄR så paniskt rädd för att börja dra streck på den...

Nej dom har tydligen kommit överens om någon. Standard men jag vill förfan se vad dom kommit fram till och på vilka grunder, så att jag kan göra en egen utvärdering. Det verkar vara det som skiljer dem från mig. Dom sväljer det någon säger till dom rakt uppochner medans jag gärna vill se grunden till påståendet.

För övrigt tror jag världen skrattar mer åt dumma amerikaner än dumma svenskar.

Mycket snack var det här ja...

Nu skall vi se... hmmm, undrar om omvärlden skulle skratta mest åt en liten tomte på ett fourm som förföljt en stackars hund i fyra år och drivit en förtalslkampanj och är paniskt rädd för bevis som pekar på att han har fel eller på de som inte bara köper hans påståenden rakt av.

Jag diskuterar för övrigt en del med amerikaner, det är ungefär lika vanligt bland dem som bland svenskar att tycka att källhänvisningar tillhör god ton. I det här fallet är det ju faktiskt rätt tydligt, du påstod att 22,5 var ett medelvärde (vilket i sig är rätt meningslöst) men du kan inte ge någon källa mer än celebheights? Vem är det som skulle bli utskrattad menar du?

Och jag har förklarat för dej massvis med gånger att vi redan HAR en bra referenspunkt i form av diskbänken som når hunden upp till halsen när ska du fatta det?

Min bild:
* visar tydligt framifrån
* HAR bra mätpunkter

OCH, än en gång... jag har redan ritat på diskmaskinsbilden

Fråga dom? och återkom med svaret så har även du gjort nån nytta här. det du gör i daxläget är att haka upp dej på en enda punkt eftersom jag bevisade att det var MINST 63 cm (grovt underskattat) mellan gibson och sandy hall

Jag driver ingen förtalskampanj jag driver sanningsjakt! och hur kan jag vara rädd för "bevisen" då det inte finns några? och apropå tomtar... kolla på dej själv

Källor har varit uppe på celebheights förr, men jag skulle alltså spart den länken för att bevisa för en herre vid namn PAD på flashback att så var fallet?

vilket misstag av mej

Nej jag frågar dig vart du har fått siffran 22.5 cm ifrån. Länka till den sidan det står. Ja jag hänger upp mig på den saken eftersom det är en viktig del i din uträkning.

Är hennes huvud 41 cm eller vad vill du säga? Dessutom, varför har du med håret? Man mäter inte en persons höjd med håret.

Och jag har isåfall i den bilden bevisat att diskbänken bara når upp till den lilla fläcken på benet, vilket betyder att Gibson är gigantisk!!!

http://www.mypicx.com/uploadimg/752425498_12102008_1.jpg

Var vänlig förklara varför din höjd i den bilden skulle stämma men inte min! Vi har ju använt precis samma "metod".

(Nej, jag påstår inte att jag har visat att diskbänken verkligen bara går upp till fläcken på benet. Min poäng är att din metod är helt värdelös.)