Rothstein vill ha "kvalitetsgranskning" (=censur) av nätet

Statsvetarprofessorn Bo Rothstein använder markörerna "hatmejl" och "påhopp", "mångkulturella samhället" och "demokrati" för att paketera sina idéer om att vrida åt yttrandefriheten på nätet. Det är det det vanliga "Ingen kan väl vara för påhopp och hatmelj - så då måste möjligheterna att uttrycka sig fritt begränsas - för alla bästa, nej för (notera markören) demokratins bästa. Syftet med hans artikel tycks vara att valla in beslutsfattare i rätt åsiktsfålla med den argumentationstekniken: Du är väl för demokrati och mångkultur men mot påhopp och hatmejl - då skall du göra som jag säger -annars är du ingen God och Upplyst politiker!
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/ar...rticlecomments

Känns kodorden igen?
Man kan fråga sig hur Rothstein tänkt sig detta "upplysta samtal"? Vem avgör vad som är tillräckligt upplyst? Rothstein tycks efterfråga just den typ av genomrepeterade, godkända samtal som präglade debatten pre-internet. Där "publicister släpper fram" åsikter och debatt. Vill vi ha det? Vill någon ha det? och i så fall vilka?


Bestämmer Rothstein vad som är "skadligt" för någon?


Men om Rothstein kunde få "lika mycket publicerat" innan han blev professor - ja då är det väl inget problem då? Tror han ens själv att någon kan ta honom på på allvar nu?
Behövs Rothsteins "kvalitetsgranskning"?

Känner vi inte igen resonemangen sedan tidigare? Hur var det med den där lettiska sossekvinnan i EU-parlamentet? Retoriken känns igen.

Ja, här är Rothstein och ryckfiskar i mycket grumliga vatten. Han och hans gelikar måste lära sig inse att tiden när det för överhet och etablissemang och "den enda rätta trons försvarare" gick att detaljstyra skriftligt-masskommunicerande åsiktsbildning tack vare Internet och ocensurerade diskussionsforum är förbi. Man måste lära sig att acceptera och uppskatta den anarkism och det barbari som råder i cybervärlden och helt enkelt själv ta ansvar för vad man läser, tillämpa toleransens överseende mot det man händelsevis inte gillar och fröjdas över den polyfona åsiktsmångfalden.
Hans insinuationer om att invandrare (eller judar?) behöver "särskilt skydd" och att det är "demokratin" som genom nätcensur ska åstadkomma det faller förstås platt till marken.

Och SvD ("Sveriges bästa kvalitetssajt för nyheter") skriver i rubriken på förstasidan:
(SIC! - INTE mot Rothstein!)
samt:
SvD håller alltså med Rothstein. Man citerar honom inte enbart.

Behöver jag ens nämna att kommentarerna togs bort? (Någon som hann ta en skärmdump? - skall göra det till en vana nu)

Såå, när kommer steg 2? - den harmsna politikern som bedyrar att hon skall "se över det här" och att hon "tar allvarligt på kritiken".

Fy fan, säger jag. Det här stinker.

Det är en lögn att inte bloggar och internet gynnar demokratin. När det gäller valkampanjer finns det redan underlag för att hemsidor och bloggar har spelat en betydande roll. Framför allt handlar det ju om att bredda offentligheten så att man kan föra fram frågor som de etablerade partierna inte uppmärksammar.

Den "demokrati" Rothstein talar om är att det ska vara begränsat så att vi vanliga människor inte ska få säga vad vi vill för vi är inte fina nog för det.

Det är även genomskinligt att använda "hatmejl" som argument - annat än som ett rött skynke att locka fram politiker med - eftersom hatbrev inte är något nytt fenomen. Det fanns även pre-internet, när Rothsteins publicister vaskade fram vad som fick sägas. "Hatmejl" och "påhopp" är således inte en produkt av den fria bloggvärlden.

Vad är det då Rothstein vill åt? Jo, här närmar vi oss kärnan:

Va! Skriver "folk" "vadsomhelst"?! Ja, du Rothstein, inte klokt vad folk är fräcka!
Det är alltså "möjligheten att vara anonym" som stör honom.
Kanske genom att registrera bloggarna? Som det där förslaget från s-EU-parlamentarikern?
Låt oss nu luta oss tillbaka och se vilka idioter till politiker som fastnar på Rothsteins ryckande krok.

Klart att bloggandet gynnar demokratin. En av anonymitetens styrkor är just att om ingen vet vem som skrivit hamnar verkligen själva sakfrågan just i centrum. Själv gillar jag bäst bloggar som fokuserar på sak/ämne och inte personer.

Verkar som om massmedia vill stämpla den så kallade bloggvärlden som en kloak. Alltså allt som skriva på internet som inte kommer från gammal massmedia är en kloak nu och som måste censureras. Jag undrar hur den kloak som är massmedia skall censureras?

Artikel här:

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2061129.svd
Rothstein förvånad över kritiken

"Sedan statsvetaren Bo Rothstein gått ut och liknat bloggvärlden vid en kloakbrunn har diskussionen om bloggosfärens betydelse för demokratin hettat till. Men den skarpa kritiken får bara Rothstein att hålla ett stadigare tag om sin hypotes.
– Den har blivit väldigt kraftigt bekräftad, som forskare borde det göra mig glad men det känns bara dystert, säger Bo Rothstein."

"Bo Rothstein, professor i statsvetenskap vid Göteborgs universitet beskriver i sin debattartikel hur bloggvärlden blivit ett forum för rasistiska och sexistiska påhopp, förolämpningar och personangrepp.

Och tvärtom vad bloggvurmare ofta argumenterar med, gynnar bloggvärlden enligt Rothstein inte demokratin.

– Det pekar i motsatt riktning. Möjligheten att vara anonym gör att folk skriver vad som helst. Det handlar om påhopp som publicister på dagstidningarnas insändarsidor aldrig hade släppt fram, säger Bo Rothstein.

– Vi är redan nu ett multikulturellt samhälle, vilket ställer nya krav på demokratin. Man kan inte köra över minoriteter, utan det behövs en respektfull samtalsdialog där det läggs mer vikt vid det upplysta samtalet.

Sedan debattartikeln skrevs har kritik riktats mot hans resonemang. Kända samhällsdebattörer och ledarskribenter har öppet ifrågasatt och avfärdat hans idéer om vad som egentligen gynnar demokrati.

Inte heller i bloggosfären skräder man orden.

– Andelen hatmejl, stämplingar och påhopp har ökat dramatiskt. Det är inte behagligt men det får jag ta. Om jag ser saker som jag menar är ohälsosamma för demokratin måste jag lyfta fram dem, säger statsvetaren Bo Rothstein och summerar den senaste veckans debatt.

– Det blev ett intressant test. I och med artikeln fick bloggvärlden chans att visa att jag hade fel, men det gjorde de inte, konstaterar han.

Om Rothstein menar att bloggarna är något som hindrar demokratin, har hans motståndare anklagat honom och hans resonemang för att göra precis samma sak.

Bo Rothstein själv säger sig vara förvånad över kritiken.

– Ja, jag är förvånad över hur så många kända debattörer sällar sig till fel sida. Och hur de kan ha en sådan acceptans för rasistiska påhopp förstår jag inte, säger Bo Rothstein.

Finns det inget värde i bloggen i och med att vem som helst kan göra sin röst hörd?

– Förhoppningen med bloggarna var att det skulle främja demokratin, men det finns inget demokrativärde i att yttra sig på ett sätt som är skadligt för någon annan. Att de är många som gör det, gör det inte bättre.

Är alternativet, att ta bort bloggarna bättre?

– Jag har ingen ambition att göra något åt det här, men det krävs en självsanering. Jag vet bara inte hur.

För alla "vanliga" människor som inte når ut via debattprogram och insändarsidor – i vilken utsträckning ska de kunna få göra sin röst hörd?

– Det där är en felaktig föreställning. Jag fick lika mycket publicerat innan jag blev professor. Det handlar om att det måste finnas en kvalitetsgranskning. Får alla kränka alla får vi inte ett bättre samhälle, säger Bo Rothstein. "

Juden är väl nervös att alla judiska lögner ska avslöjas då folk får säga vad de vill utan att bli censurerade. Länge leve bloggarna, PK-maffians värsta fiende

Hoppas nån täpper till truten på Rothstein istället...

Nej lille vän det är inte massmedia som vill, det är en enskild statsvetarprofessor som använder uttrycket. Sedan handlar artikeln om bloggar inte om allt som skrivs på internet. Observera skrivs på internet inte skriva på på internet.

Inte alla längtar efter en yxa i dörren heller så anonymiteten är perfekt. Rothstein och andra diktaturens kreatur kan dra käpprätt åt helvete!!!

Sedan är det oerhört krystat och löjligt när Rothstein och andra överprivilegierade systemtrogna konformister kommer dragande med "kvalitetsargumentet" - det är mycket genomskinligt att det inte alls handlar om att de generellt vill "höja bildningsnivån" eller få folk att seriöst diskutera kontroversiella sakfrågor i stället för allt jävla personfixerat Idoljury-och Ensam mamma söker- och Stjärnor på is-strunt som tabloiderna svämmar över av (och morgontidningarna har i ett desperat försök att inte gå under ekonomiskt allt mer kommit att efterlikna Aftonbladet och Expressen, där en massa muppar som inte har ett jävla skit att säga har sina "personliga kolumner").
Fåntratten Leo Lagercrantz på Expressen tänkte ju starta upp ett diskussionsforum för att få personlig censurkontroll över vad som tilläts skrivas (och tjäna pengar), men han insåg sannolikt att det bara skulle bli skit av det...Ingen vettig människa vill nämligen ha hans PK-judecensur som norm för vad som får skrivas eller inte.