Nordkorea - bisarrt, fascinerande, sjukt

Det råder ingen allmän svältsituation i landet just nu. Även det kan man ta del utav i rapporten.
15 miljoner barn i USA lever i en food insecurity situation idag med undernäring som följd. Det enda lilla mål mat om dagen får de i skolan om de ens går dit.

Din kommentar säger allt, d.v.s. att du inte ens kommenterar att mer än tolv miljoner nordkoreaner är undernärda och att dess överlevnad beror på miljontals ton mat U-hjälp.

Världens mest undernärda befolkning, och du griper halmstrån för att försvara diktaturens planerade svält.
Du är en alltigenom en ond människa!

Om du läser rapporten ifrån Sejonginstitutet så kan du se statistik ang, undernäringen och de framsteg som gjorts på det området.

Nu handlar det inte om vad Giant Squid säger utan om innehållet i det Sejonginstitutet låter publicera. Bara att ta en titt på vad det är för en organisation om man vill undersöka deras trovärdighet:
https://en.wikipedia.org/wiki/Sejong_Institute

Att du väljer att blunda för alla fakta som på något sätt motsäger din förutfattade mening säger allt om vad det är för en filur vi har att göra med. Den här sortens faktaresistens är typisk bland diverse sekter och extremister av olika slag.

Du (och din vapenbroder Lemmor) hävdar att befolkningen svälter och likafullt argumenterar du för total blockad i syfte att befolkningen då ska göra hungeruppror och störta Nordkoreas regim. Att utöva terror mot en hel befolkning för att uppnå sina mål (i det här fallet att undanröja de nordkoreanska kärnvapnen, inget annat) bryter mot grundläggande folkrättsliga principer och dom som ägnar sig åt det brukar benämnas terrorister.

Den som har ansvar för den här sortens handlingar kan gripas och dömas i det land den för tillfället råkar befinna sig i. Jämför med iraniern som nu står inför rätta i Stockholm.

Läs mitt citerade inlägg mer noggrant.
Att gång på gång klamra sig fast vid en några år gammal rapport är knappast värdigt en hungrig nordkorean som varken har rättigheter eller frihet.

Den nordkoreanska regimen bryter mot de flesta (alla?) av de 30 artiklarna när det gäller de mänskliga rättigheterna.

Den nordkoreanska regimen bryter mot de flesta punkterna i artikel 7 i brott mot mänskligheten där brott mot en enda punkt är tillräckligt för att familjen Kim ska dömas i internationell domstol.
Ni Kimanhängare är onda människor som uppenbart vill andra illa.

I vilket land tycker du att syskonen Kim ska ställas inför domstol?

Rapporten är inte speciellt gammal, men det har redovisats flertalet rapporter och information som kraftigt bestrider din ståndpunkt som du bergfast vidhåller trots fakta som pekar åt motsatt håll.
Och som trådens läsare har insett så är detta förhållningsätt ditt och LEMMORs modus operandi.
Hur många brott mot mänskliga rättigheter bryter USA imot. Tortyr tex,.

I början på året så påstod du att alla Nordkoreaner bodde i träskjul. Du sa i ett inlägg när du blev pressad att du skulle återkomma med information och fakta som bekräftade ditt påstående Trådens läsare väntar fortfarande.

Den nordkoreanska regimen bryter mot de flesta (alla?) av de 30 artiklarna när det gäller de mänskliga rättigheterna.

Den nordkoreanska regimen bryter mot de flesta punkterna i artikel 7 i brott mot mänskligheten där brott mot en enda punkt är tillräckligt för att familjen Kim ska dömas i internationell domstol.
Ni Kimanhängare är onda människor som uppenbart vill andra illa.

I vilket land tycker du att syskonen Kim ska ställas inför domstol?

(Spelar trä eller stenskjul någon roll??)

Ska de dömas i samma domstol som de Nordamerikanska presidenterna?

Jag förstår inte riktigt vad USAs brott mot mänskliga rättigheter har att göra med Nordkoreas. Bör de inte behandlas separat? Eller menar du att två fel gör ett rätt?
Bör inte varje nations agerande hanteras som en separat enhet? Det är trots allt det som gör dem till en nation.

Självklart skall de behandlas som totalt separata fall och enheter.

Klassisk whataboutism, när motparten inte kan möta ens argument och måste avleda uppmärksamheten mot något annat.

Vad var argumentet, vilken domstol som skulle döma?