Fri vilja - samlingstråd

Jo, du påstår att det måste vara så, utan att kunna säga varför det måste vara så. Återigen, accepterar du att det är teoretiskt möjligt att du har fel om kompatibilismen och att denna teori inte erbjuder ett dugg mer frihet än vad hård determinism gör?

Olika samhällsskick erbjuder olika grader av frihet i betydelsen olika grader av rättigheter. Olika tolkningar av fysikens lagar erbjuder inte olika grader av frihet i betydelsen olika grader av fri vilja. Detta är två helt olika betydelser av ordet.

Givetvis kan jag ha fel, jag trodde tidigare att vi inte hade fri vilja, dvs jag förespråkade hård determinism. Därefter fördjupades mina kunskaper i ämnet och jag landade där jag är nu.

Jag påstår inte att det måsta vara så utan att det är så. Precis som att våra val går att förutse inte är samma sak som att de sker utan fri vilja. Nyanserna är avgörande.

Hur tror du människor mår i diktaturer och varför? Varför presterar vi bättre när vi får ansvar?
Varför har vuxna större ansvar än barn?

Bra, alltså accepterar du att fri vilja inte måste finnas, och därmed också att en definition av fri vilja inte måste innebära att fri vilja kan finnas. Det var bra att vi fick det klarlagt.

Vi mår bättre när vi får större utrymme att tillfredsställa våra behov. Vi blir mer motiverade att sträva efter att tillfredsställa dem desto större möjligheter vi har att lyckas med det. Detsamma gäller alla medvetna organismer. Vilket för mig in på frågan om du anser att andra djur än människan har fri vilja? Det antar jag att du måste, eftersom din definition är applicerbar även på dessa.

Poängen är att du definierar fri vilja på ett sådant sätt att den blir omöjlig och inte ens går att förklara hur den skulle fungera, hur kan vi ens göra val utan preferenser? Varför skulle vi vilja leva så?

Ja givetvis kan andra varelser ha fri vilja. Precis som Dennett anser jag att förmågan utvecklats gradvis genom evolutionen.
Fri vilja är inte ett allt-eller-inget-fenomen. Många djur har delar av de förmågor som utgör fri vilja, medan människor representerar en särskilt avancerad evolutionär utveckling av dessa förmågor.

Varför skulle vi må bättre av att få utöva vår fria vilja om vi inte hade denna förmågan? Varför skulle vi ha behov av något som inte finns?

Oenigheten gäller inte om människan besitter de egenskaper eller inte du återkommer till och som påstås konstituera fri vilja. Det som bör kunna visas är hur fri vilja och därmed ansvar i en annan än praktisk mening och att kunna förtjäna straff osv byggs ovanpå dessa. Kan reprisera de obesvarade frågeställningarna:

Dennetts idé att funktion och organisation blir normativ på en högre nivå reser frågan hur skuttet från beskrivning av faktiska processer till att dessa får normativ verkan går till. Det tycks ske ett är --> bör här?

Om normativiteten inte är blott instrumentell och inte heller baseras på konsekvensöverväganden, vad, närmare bestämt, är det då som skaver om de beskrivna processerna inte får sina utlopp?


Nej, det innebär instrumentellt konsekvenstänkande och är ekvivalent med exempelvis min inkompatibilistiska syn. Frågan är fortsatt hur kompatibilismen bygger att straff kan rättfärdigas på något vis annat än som ett i relation till mänskliga funktioner effektivt verktyg.

Angående självhjälpspsykologi och att kunna förändra sig, så hjälper det inte saken att sinnet inte är statiskt. Benägenhet att söka sig till, ta till sig och ha användning för sådan självhjälp är avhängigt av kognitiva kapaciteters uppbyggnad och konfigurationer som någon råkar ha och en annan inte. Var finns viljefriheten i detta? Var finns det personliga ansvaret och det förtjänta berömmet för egna förmågors utformning? Hur förtjänar det klander att ha dragit nitlotten?

Och, jo, du uttrycker dig upprepat som att det vore orimligt om fri vilja inte kan finnas någonstans. Och att Dennett menar att frihet tarvar determinism behöver du, som sagt, inte lägga in i varje inlägg.

Man borde ändå få ett rätt tycker man .
Så nä tror inte den fria viljan fungerar alls faktiskt.
Det är nån annan som beståmmer

Vad säger ni om teorin om blockuniversum och fri vilja? Hur fungerar det med fri vilja om dåtid, nutid och framtid existerar samtidigt?

Varför är det ett problem om det som definieras inte behöver finnas och därmed inte behöver fungera? Måste vi ha en definition av Gud eller spöken som innebär att vi kan förklara hur dessa skulle fungera? Hur definierar du fyrkantiga cirklar eller gifta ungkarlar?
Nej, det är givetvis inget problem så länge man inte har utgångspunkten att det som definieras måste kunna finnas.
Så även andra djur bär ett ansvar för sina handlingar?
Snacka om cirkelresonemang; ”Hur kommer det sig att folk har en förmåga om de inte har denna förmåga?”

Vi mår inte bättre av att utöva får fri vilja eftersom vi aldrig utövar någon fri vilja eftersom fri vilja inte finns.

Det är du som definierar fyrkantiga cirklar och sedan hävdar att cirklar inte kan finnas.
Ett bra exempel på ditt problem.

Ja i princip bär även djur ansvar för sina handlingar MEN, ansvaret är kopplat till förmågan.
Barn har mindre ansvar än vuxna, djur har så pass enkla förmågor att deras ansvar i praktiken försumbart. Som princip gäller att förmågan styr ansvaret, finns det liv i universum kan det mycket väl finnas varelser med större ansvar än oss människor.

Det finns massvis med forskning som visar att när människors frihet begränsas så mår vi dåligt. Samma sak i yrkeslivet, tar man bort ansvar och autonomi så faller både trivsel och resultat.

Det där var ett löjligt ickesvar så vi tar om frågan, vad är problemet med att ha en definition för något som innebär att det inte går att förklara hur det skulle fungera om det hade funnits?
Om ansvaret är kopplat till förmågan så innebär det att alla människor har olika grad av ansvar, eftersom alla människor har olika förmåga att förstå konsekvenser och att analysera samband.
Håller du med om denna logiska slutsats?
Ansvar och autonomi är på inte sätt beroende av fri vilja, så detta är irrelevant för diskussionen. Dessa saker kan leva vidare i samma grad även om vi accepterar att fri vilja inte existerar.

Det är en orealistisk och onödig definition. Om fri vilja kräver att man bryter naturlagarna eller undkommer kausalitet, så kommer förstås determinismen att utesluta fri vilja. Men är det inte den typ av fri vilja som människor egentligen bryr sig om.
Fri vilja bör förstås som rationell självkontroll och handlingsförmåga inom orsakskedjorna.

Om vi definierar en egenskap så att den kräver något övernaturligt eller omöjligt, och sedan konstaterar att ingen har egenskapen, har vi egentligen inte lärt oss något om människor – bara om vår definition.

Vi gör inte så om intelligens eller syn tex.

Ja vi människor har varierande ansvar beroende på förmåga.

Du hävdar att vi gör allt automatiskt men samtidigt har ansvar och är autonoma. Du får gärna utveckla hur detta fungerar.

Jo, det är exakt den fria vilja som nästan alla människor bryr sig om. För nästan alla människor så är det libertariansk fri vilja eller ingen fri vilja som gäller. Så om kriteriet är en definition som intresserar folk i allmänhet så faller din kompatibilistiska definition bort direkt.
Och? Om vi definierar fyrkantiga cirklar så att det kräver något övernaturligt eller omöjligt så har vi inte lärt oss någonting om geometriska figurer, bara om definitionen. Du anser alltså att fyrkantiga cirklar bör syfta på något som går att beskriva?
Så människor med dåligt konsekvenstänk, i princip alla brottslingar t.ex., har mindre ansvar än skötsamma människor som förstår att brott inte lönar sig? En människa som har knarkat bort sitt förstånd har mindre ansvar än en intelligent människa?
Absolut, det är mycket enkelt. Ansvar är någonting som samhället tilldelar individer för att få dem att förstå att det lönar sig att sköta sig och att det straffar sig att missköta sig. Denna vetskap får de flesta att automatiskt sträva efter att sköta sig och att undvika att missköta sig. Varje individ är nämligen biologiskt programmerad att eftersträva ett så trivsamt liv för sig själv som möjligt, precis som en autonom robot bara följer sin programmering. Därför har vi ansvar och därför fungerar ansvar utan att man behöver ta någon som helst hänsyn till fri vilja.