Fri vilja - samlingstråd

Det har jag inte glömt, tvärtom har jag tagit upp detta och påpekat att det har förändrats genom tiderna då fri vilja har diskuterats.


De flesta vill nog känna att de har kontroll över sina liv och att det har en mening. Det blir svårare om man inser att man inte kan påverka något egentligen.

Skulle den här tråden se likadan ut om du inte fanns eller påverkar du den?

Varför finns den känslan? Vilket överlevnadsvärde har den?

Verkligheten är densamma i en mening.
T ex behöver man inte tro på den fria viljan för att låsa in en farlig våldtäktsman.

Däremot förändras hela idéologin i grunden. Den föreställningsvärld som ligger till grund för hur människor ser på personligt ansvar, brott och straff etc. Det är idéologin som genererar beteende på samma sätt som mjukvaran i en maskin.
Rädslan i fråga, är enligt min mening, en reaktion som skyddar denna mjukvara.
Så den som förnekar den fria viljan kan programmera om mjukvaran. Det kanske inte är bra.

Eftersom vi inte har fri vilja ser tråden ut som den måste göra.

Jag är övertygad om att tråden skulle vara kortare om du inte fanns. Att vi påverkar betyder att vi gör skillnad. Om tråden såg likadan ut utan din existens så hade du inte påverkat. Nu finns här många inlägg med dig som avsändare. Att du påverkar behöver vi inte diskutera. Möjligtvis varför du påverkar.

Den skulle blivit kortare om du inte hade slingrat dig som en mask utan istället rakryggat gått in i frågeställningen som jag gav dig men som beskrevs ovan är det många som har svårt att besvara frågeställningar när de inte klarar det utan att överge sin illusion. Inte ditt fel egentligen för du saknar fri vilja.

Ha! Nu glömde du bort det igen! Fri vilja är inget man kan ha, det är något man tror på.

Tyckte du att jag påstod att man kan ha fri vilja?

Det är en fråga bra som någon. Varför rasar hela världsbilden samman när människor lärt sig tillräckligt med fysik för att yrvaket inse att deras medvetande genereras av en fysikalisk hjärna, som är uppbyggd av neuroner, som är uppbyggda av molekyler, som är uppbyggda av atomer, som är uppbyggda av partiklar som beskrivs av fundamentala naturlagar? Är det insikten om att det i princip är möjligt att beskriva hur människor fungerar som skaver? Går vi att beskriva så måste vi vara maskiner och inte människor?

Marvin Minsky menade att människor tänker sig att hjärnan fungerar som en dator och sedan tycker de att medvetandet är oförklarligt därför att de inte förstår hur en dator fungerar. Och med att förstå hur en dator fungerar menade han inte att man vet hur man programmerar en hemsida, utan att man vet hur man bygger halvledare genom att dopa kisel, hur man bygger grindar av halvledare, hur man bygger processorer av grindar, hur man bygger kompilatorer som kompilerar kod skriven i högnivåspråk till maskinkod, hur man modeller grafik och virtuella världar i datorspel skrivna i högnivåspråk och så vidare. Att projicera partikelegenskaper på den virtuella världen i ett datorspel är abstraktionsfel eftersom den världen skulle se likadan ut även om programmet körde på en dator som existerade i ett universum där datorer byggdes upp av något annat än partiklar.

Människors mentala värld är abstrakt och kan inte beskrivas med partikelfysik eller fundamentala naturlagar. När folk ändå försöker göra det så förenklar de så mycket att vi själva inte längre finns kvar som medvetna varelser. Partiklar är inte medvetna och då kan människor inte heller vara det. Q.E.D.

Indirekt kan det tolkas så ja. Samtidigt som du förnekar existensen av detta något vars existens du förnekar. Språket och föreställningarna är problematiska.

Jag tar inte ansvar för hur andra indirekt tolkar saker som jag inte skriver.

Men du anser att: "vi har ingen fri vilja". Eller hur?