Svenska gramatik, konjektion[BISATS/HUVUDSATS]

Den meningen skorrar väldigt illa i mina språköron!

[quote=Egon3]

— Mötet måste eventuellt ställas in, eftersom Persson kommer inte.

QUOTE]
Om man ändrar ordningsföljden mellan satserna blir den raka ordföljden omöjlig.
Eftersom Persson inte kommer, måste mötet ställas in.
Det går väl knappast att säga: "Eftersom Persson kommer inte...". Jo, det går men det låter inte bra.


MVH

Petter Eremiten

Nu blev jag påmind om en bisatstyp som bryter mot de flesta kännetecknen för bisatser, nämligen den Frågeformulerade konditionalsatsen:

Kommer du hit åker du på stryk.

Den får satsadverbial efter finit verb (kommer du inte hit), den inleds inte av subjunktion osv... Den kan skrivas om till en vanlig om-inledd bisats (om du kommer hit). Den kan dessutom bara stå först i huvudsatsen: *Du åker på stryk, kommer du hit är en omöjlig mening.

Ojojoj, när man var grammatikstudent och på tentamen skulle markera bisatser i en text! Då var den frågeformulerade konditionalsatsen inte rolig...

I bisats kommer "inte" före första verbet.

Den dag, då möjligheterna att bygga bisatser inte inkluderar detta, gör det kanske det.

Okej.
Tack för all hjälp, det va bra skriviet, nu kan jag lite om bisatser då :P

Semantiskt sett är den negerade varianten kanske ännu mera hotande.

— Kommer du inte hit så åker du på stryk!

... för vi har gorillor att skicka och vi vet var du bor. Huga!

---

Sviktande ordföljd kan kanske bero på att BIFF-regeln ligger lite fel i tiden.
Numera pekar flygbranschen finger åt den industriella produktionen av biff
därför att boskapen släpper ut metan. Räknenissarna har hittat ett sätt att
räkna upp animaliska utsläpp av CH4 med en faktor 20 (*). Föreningen
Djurens rätt propagerar mot animalisk biff och för vegetarisk kost. Krogarna
har kritiserats för att dom har en måttligt begåvad biff som dörrvakt, etc.

* Genom spontan oxidation omvandlas metan på 8–12 år till CO2 som går in
i det lokala gräs som korna förtär i småskalig bokskapsskötsel. Vilda djur och
husdjur i egentligt småbruk har i princip inget nettoutsläpp av CO2. Detta
om BIFF-regeln i bovin context.

'

Exakt! Och dessutom heter det konjunktion och inget annat.

Jag vill inte starta en ny tråd för min triviala fråga, så jag återupptar denna.

Min fråga rör BIFF-regeln. Kan någon förklara detta för mig? Från exempel 2 på denna sida: http://sv.wikipedia.org/wiki/Satsschema

Inte kan en apa dissa så schyssta bananer.

Kan är det finita verbet och inte står tveklöst före kan.

Är det så enkelt att BIFF-regeln inte gäller om inte kommer på fundamentsplatsen?

Din mening, Inte kan en apa dissa så schyssta bananer, är ju en huvudsats. Det är i bisatser som inte placeras före verbet enligt BIFF-regeln.

Exakt. Inte står före det finita verbet, men ändå är det en huvudsats. Hur kan det komma sig?

Är det så att det faktum att inte kommer före det finita verbet i en bisats, inte innebär att inte därmed per automatik kommer efter det finita verbet i en huvudsats?

EDIT: På samma sida står följande: "I en huvudsats hamnar "inte" istället efter det finita verbet.", vilket inte är fallet i detta exempel.

Du har nog egentligen svarat på din egen fråga, dvs. att inte kommer före det finita verbet i huvudsatser om det står i fundamentet, men detta är ju inte något som motsäger BIFF-regeln, eftersom den, som sagt, säger att inte:s placering före finitet gäller bisatser.