Barn till hemmamammor lär sig bättre än daghemsungar

En tankesmedja i Storbritannien har publicerat två artiklar som pekar mot att barn som slipper lämnas på dagis, utan tas om hand av älskande mödrar, lär sig bättre i skolan, är mindre sjuka och lyckas bättre (perform better).

Kan det vara så att feminismen och socialismen har fel i att barn ska lämpas av i skrikiga uppfostringsanstalter redan efter några månader och att kvinnor som förvärvsarbetar blir lyckligare och bättre mammor?

Är det så att de som blir lidande av genustramset är barnen, när feministerna tvingar ut kvinnor i yrkeslivet för att uppfylla deras femårsplaner? http://www.dailymail.co.uk/news/article-389797/Children-perform-better-mother-stays-home.html

Varför vill du att barn ska bli smarta?
För att samhället ska tjäna mer stålar. Tror du verkligen inte att samhället tjänar på att 50% av befolkningen är i arbetslivet istället för att vara personliga assistenter?

Om ungarna lär sig mindre, presterar sämre i skolan och beter sig värre så är det väl rimligen en starkt tecken på att de inte heller mår bra av dagissystemet?

"Samhället ska tjäna mer stålar"? På ett personligt plan handlar det om värderingar och prioritering, visst får man en bättre materiell levnadstandard om båda föräldrarna i familjen jobbar så mycket som möjligt, men man bör kanske som förälder fundera på om det känns värt besväret att både slita ut sig och skicka sina barn till "dampfabriken"för lite extra pengar...

Om du bemödar dig att läsa artikeln så står det att mammorna bara ska vara hemma de första levnadsåren.

För övrigt är min ståndpunkt att feminister är idioter.

Varför vill du att barn ska bli osmarta, sjuka och bete sig illa?
Är det viktiga mål för feminismen?
(Det verkar som om du på ett märkligt sätt försöker fråga om jag eftersträvar högre BNP, men inte är nog smart för att formulera dig.)
Hög BNP är inget mål i sig och inte överordnat andra viktigare syften som att uppfostra kommande generationer till friska, kloka och ansvarskännande samhällsmedborgare. Om feminismen motverkar sådana grundläggande och självklara mål, så är den skadlig för våra unga. (Och det verkar den vara.)

Eller (för att uttrycka det på din nivå):
För att samhället ska undvika kulturskymning.
Nu rör det sig inte om 50 procent av befolkningen, utan snarare kring 10 procent. Och som sagt så finns det andra värden i samhället än att "tjäna mer stålar".
Sedan kan man undra hur mycket förakt för andra människor det ligger i att jämställa barn med handikappade. För att nu inte tala om feministers förakt för de kvinnor som tänker själva istället för att lydigt uppfylla deras femårsplaner.
http://www.aim.org/wls/women-should-not-be-allowed-to-stay-at-home/

Vad hände med "womens right to choose"?
Gäller det bara när kvinnor utför feministiska handlingar som att mörda foster?

Nej, men kvinnobefrielse är ett viktigt mål. Vi kan göra såhär att vi tvingar män att ta hand om barnen eftersom kvinnor har blivit förtrycka i tusentals år och vi borde kompensera det.
Korrekt, jag formulerade inte det men du fattade det ändå och det indikerar på att jag är bra.
Låt männen stanna hemma då.
Du fattar tydligen inte, 10% av befolkningen som inte arbetar när de varit i arbete, herregud. När ska vi genomdriva detta? För marknaden kommer att falla som fan och vi kommer att möta en ekonomisk kris.
Femårsplaner?
Du är så jävla dålig på retorik att du använder såna knep, herregud...
Du citerar ett citat av Simon de Beauvoire men du förstår inte vad hon menar eftersom det är på engelska?
Läs på lite om kvoteringsdebatten för att få svar på den frågan, Brandbil brukar skriva väldigt vettiga inlägg om det.

Min personliga erfarenhet är att barn som inte går ha gått på dagis blir asociala och därför "beter sig bättre", så asocialitet är tydligen något som ska eftersträvas.

Det är inte bara barnen som drabbas av att vi tvingas göra onaturliga val när barnen är små utan även kvinnorna. Många kvinnor är utslitna både psykiskt och fysiskt pga för mycket arbetande när barnen varit små. Dvs när barnen nått den ålder när de blivit självständigare och mammorna borde kunna ge gärnet på karriärsmarknaden är det för sent. Kvinnorna går in i väggen och blir sjukskrivna. Feminismen är ond.

Utanför ämne men intressant : statistik från finland och kanada på 1700 talet visar att -
Om mormor är med i ett barns fostran har barn lägre dödlighet än om hon ej är närvarande .
Om farmor är med i ett barns fostran har barn högre dödlighet än om hon ej är närvarande .
Farfar och morfar gör ingen skillnad .

Mormor vet ALLTID att barn är den genetiska avkomman men det vet ej farmor .

Källa Fof.se nr 8 år 2006 tror jag det var ...

jag har ju aldrig gått på dagis, kan ju inte säga att jag är överbegåvad men jag är grym på att äta hembakat!

Haha, din människosyn är osmaklig. Varför vill du att andra kvinnor än dig själv skall slippa förtryckas? För att det är bättre för samhället? Nej, du tycker de är värda detta! Jävla fåne.

Kan det ha någonting att göra med att det är en högre socialgrupp som har råd att låta mamman gå hemma med barnen och att det i själva verket är orsaken till bättre hälsa, inlärningsförmåga och allmän lycka?

Medans de allra lägsta socialgrupperna är tvungna att ha barnen på dagis långa dagar. För att inte tala om skillnaderna i hemförhållandena i övrigt som tex inställning till utbildning och levnadsstandard.