fildelning och äganderätt?

År 2030 går Warner Music Group's copyright på sången "Happy Birthday" ut. Idag kräver företaget en större summa av alla som vill använda sången i någon som helst form där något sorts vinstintresse finns, t.ex om du vill använda sången i en film.

Den privata äganderätten är kanske den tyngsta grundstenen inom liberalismen. Personligen tycker jag inte att det ska kunna vara möjligt att äga ett ljud. Men nu har inte jag och mina åsikter så stort inflytande på världspolitiken. Men det slår mig ändå. Hur kommer det sig att ni liberaler/libertarianer så ofta hyllar fenomenet fildelning?

Och ibland hör man ju någon dra paraleller mellan fildelning och att kultur ska vara fri. Och det är ju ett rätt stabilt frihetligt argument. So long, so fine. Men när ett stort bolag äger rättigheterna till massvis med ljud, och de bolagen då kräver betalt för alla som vill lyssna. Hur ser ni då på det? Är inte det lite av en motsägelse? För visst finns det ju fria kontrakt mellan musikern (skaparen av ljudet) och skivbolaget som har gett skivbolagen äganderätt?

Så hur förklarar ni er? Kan det verkligen vara möjligt att förankra fildelning inom den liberala ideologin utan att få en självmotsägelse?

Frågan du bör ställa är ju "Vad är äganderätt?" och "Varför har vi äganderätt?". Här pratar Lew Rockwell och Stephen Kinsella om just detta: http://www.lewrockwell.com/podcast/?...-23_032_ip.mp3

Nja, det sa ju inte så mycket. "Copying is normal" liksom. Ganska lamt argument. Väldigt subjektivt om inte annat. Jag ser inte hur det vore speciellt stor skillnad mellan att äga ett ljud och låt säga äga en företagslogga. Men den ena får man kopiera?

Själva grejjen med fildelning är ju ingen svår fråga i sig. Precis som med snatteri så är det de som har intresset men inga pengar att lägga ut för det som tankar/snattar. Att bestraffa bort betéendet kommer aldrig funka.

För att göra det ännu svårare så kan jag ju lägga till en hypotes. Tänk dig att någon uppfinner "teleporter". Plötsligt kan vi kopiera solida objekt, inte bara information. När/hur kommer äganderätten in då? I grund och botten är det ju samma sak.

Lyssnade du ens på länken? Argumenten bygger INTE på att det är normalt.

Förklara för mig varför jag inte ska kunna skapa det du skapade? Varför ska jag vara hindrad att göra någonting du gjort? Det har ingenting med egendom att göra, det har med förbud att göra.
När blir någonting jag gjorde / tänkte på först egendom? Även om det blir det, på vilket sätt kränker jag någons rätt genom att _skapa_ en sak?

Jag tänker lite grann på fildelning ungefär så här:

Tänk dej att du har vunnit tiotusen på V5. Jag lyckas kopiera din bong och hinner lösa ut den innan dej. Då har jag ju inte tagit något av dej. Du har ju kvar din bong. Däremot kan du ju inte lösa in den. Men du har ju inte förlorat några pengar som du äger utan bara det förväntade värdet du hoppades kunna kvittera ut. Ungefär som copyrightsinnehavare hoppas på att kunna kvittera ut när dom tänker sej sälja material.


Om du tycker att en låt på radion är bra och tar fram lite instrument och spelar in låten och använder din inspelning för eget bruk kan väl inte det möta något hinder

Själv använder jag fildelning av det torftiga skälet att det mesta materialet jag är intresserad av inte går att få tag på genom vanliga legala källor.

Håller med. Han påminner i sin argumentation om fjortisar som rationaliserar sin tillgång till all världens film, musik och spel, gratis och med hög kvalitet. Dessutom drar han upp rena halmgubbar om Rand som visar att han inte har brytt sig om att bemöta hennes argument, inte förstår dem eller inte klarar av att bemöta dem.


En låt är inte ett ljud (men en ljudinspelning kan också vara någons arbetsresultat). En låt går faktiskt att återge med ljud, men med vilka ljud som helst (med olika styrka och frekvens). Det som bör skyddas med stöd i äganderätten är arbetsresultatet för den som skapade melodin och skrev text. Det är inte konstigare än att den som odlar jordgubbar har rätt till bären, eller att den som svarvar har rätt till sin lön.

Det kluriga är att det inte räcker med att säga detta för att verkligen ge något skydd i praktiken. I fallet med jordgubbarna måste man införa någon form av markägande eller åtminstone en nyttjanderätt för att han på ett rimligt sätt skall kunna utnyttja sin äganderätt. I fallet uppfinningar och musik måste man införa motsvarande regler, t.ex patent och upphovsrätt.


Det är ju lite mer komplicerat än så. Liknelsen med snatteri vore att någon rånade butiken och lade ut varorna i parken så att vem som helst kan plocka åt sig, med skillnaden att alla varor som plockas bort magiskt ersätts av nya kopior. Det är inte särskilt svårt att se att detta underminerar äffärsinnehavarens äganderätt (även utöver rånet) och att det blir svårt att motivera någon att odla mer mat när de ändå inte kan få betalt. Dessutom är det ju skillnad på vad som faktiskt är ett arbetsresultat. En kopia av en låt är ju bara en kopia, men det är ju inte kopieringen som ger värdet.


Ja, det är samma sak. Det finns ingen skillnad. Det är fortfarande inte kopieringen som är arbetet som ger värdet, utan det intellektuella arbete som ger upphov till designen/konstruktionen. Det är den som har rätt att bestämma över sitt arbetsresultat. Vill du kopiera en iPod så får du fråga Apple först. Annars får du designa en egen mediespelare eller krypa till korset och köpa ett exemplar.

I praktiken förstår folk detta ganska bra. De flesta (vuxna) människor har ju någon gång sett att det har skapat något som inte går att ta på, och de flesta känner på sig att man kanske skall fråga innan man använder någons bild på sin blogg etc. Det är ju mest ungdomar som aldrig ens har haft ett sommarjobb som helt utan dåligt samvete tankar ned allt gratis utan respekt för rättigheter.

Sedan finns det natuligtvis massor av brister i detaljerna i dagens lagar, och industrins agerande är ju skrattretande, men det är en annan sak.

Skulle ditt exempel tillämpas på fildelning så skulle både du och köparen till bongen kunna lösa in lotten. Om man bortser ifrån att det att det skulle rubba marknaden ganska så rejält så är det väl egentligen inga större fel? Dessutom är det ju enorm skillnad på stöld och missad inkomst, men ännu större skillnad på stöld och EVENTUELL missat inkomst. När bolag räknar ut vad de har förlorat på fildelning så räknar de allt som laddats ner och utgår i från att alla som laddat en fil skulle ha betalat för den om inte fildelning fanns tillgängligt. Jag har konto på filmtipset.se, där har jag röstat på ca 550 filmer som jag har sätt och jag kan ärligt säga att det är max 50 utav dem som jag skulle ha betalat för att se om jag visste vad det var jag betalade för. Visserligen kanske antalet skulle ligga på ca det dubbla om jag INTE visste vad jag betalade för, men att lura folk att betala för något de inte vill ha tycker inte jag är bättre än den "stöld" som vissa anser att fildelare utför.

Verkar vara en bra liknelse.

Skillnader jag kan se är att det är miljontals som hinner kopiera bongen innan du löser in den och att de får lite pengar var (eller värdet av att få njuta av muisken). Det påverkar dock inte grundsynen - det är inte deras bong!


Nja, då tar du bara hänsyn till den som framförde låten i radio - inte den som komponerade låten eller skrev texten. Det är fortfarande (delvis!) som att kopiera bongen och lösa in, åtminstone en del av värdet.


Jag är inte heller guds bästa barn, men jag inbillar mig inte att det jag gör är helt moraliskt. Det var dock ett bra tag sedan jag laddade ned något.

Den stora omoralen ligger dock hos den som bryter mot sitt köpekontrakt och lägger ut materialet.

Hur får du ihop den logiken? Det finns inte en obegränsad mängd pengar och det finns inte ett obegränsat marknadsvärde för summan av alla kopior.

Du tycker inte att det är något fel i att den som satsar sin tid och eller sina pengar på en bong inte har rätt att behålla avkastningen om han råkar vinna? Men att den som inte satsar ett öre (eller kanske ett öre förresten) skall kunna ta hem alla vinster och ignorera alla förluster?


En sematisk och praktisk skillnad, men inte en moralisk skillnad. Det är inte ditt arbetsresultat. Fråga upphovsmannen först så är det ok (eller så får du acceptera hans pris eller låta bli).


Håller med om att det är helt galet. De skulle ha klarat sig bättre om de snabbt anpassade sin process till den nya tekniken. Då skulle vi knappt se någon piratkopiering idag för att det skulle vara så mycket jobbigare, och musiken skulle vara så billig (i vissa format) att man skulle kunna tanka ned massor ändå.


Visst, att lura kunder är inte heller ok. Två fel blir inte ett rätt dock.

Jag får inte ihop den logiken. Jag gjorde bara den konstiga jämförelsen lite, lite mer verklig. Skulle jag själv koka ihop en jämförelse så vet jag inte riktigt hur den skulle se ut, men inte så i alla fall.


Nja, inte mycket. Jag har dock svårt att se vad som är rätt, moraliskt och riktigt med mycket utav kapitalismen över huvud taget. Den fildelningen som sker idag går dessutom inte ut på att du snor något. Du betalar för en produkt och har då enligt mig rätt att göra vad du vill med den och då även dela den med andra. Om du skulle köpa en frys och då få ett icke nedskrivet kontrakt som sa att du enbart fick stoppa vissa varor i den, skulle du då verkligen lyda detta eller bara tycka att det var löjligt och göra som du ville i alla fall? Konstigt exempel? jag vet, men dels är jag lite full och dessutom tycker jag att hela licensgrejen för något som man redan har sålt är lika konstig. Felix Härngren gjorde i ett pogram jämförelsen mellan fildelning av media med att man kopierade och gav ut en arkitekts ritningar och frågade om man tyckte att det var ok. Hade frågan varit till mig så hade mitt svar blivit "Ja, om jag har betalat för ritningen och sedan kopierar den och ger ut den till andra så är det upp till mig. Ville skaparen ha rätten till ritningen så skulle han ge fan i att sällja den från första början".


Moral är ju ganska onödigt att ens ta upp i en disskution då din moral inte nödvändigtvis måste stämma överens med min... Eller är det typ kristen moral det handlar om? I så fall så kan jag bara säga att jag inte är troende.

Kan vi gå över det här med logik lite? Då man drar ett exempel så bör det stämma in ganska bra, om det inte gör det så är det meningslöst.
Att jämföra "intellektuellt ägande" med lotterivinster är nonsens, särskilt då exemplet beskriver ett resultat (du försöker visa på "free rider"?) och inte ett tillvägagångssätt. Du ville visa att resultatet av att uppfinnaren förlorar eventuell inkomst på att någon kopierat hans produkt, detta är det inget fel på, men släng inte in det där det inte hör hemma.

Här har vi lite om "free rider": http://machinalibera.blogspot.com/20...ree-rider.html

Jag kan även rekomendera Rothbards kritik av Milton Friedman då det gäller "Free Rider".

Tack. Det förklarar en del.


Varför skulle man ha rätt att göra vad man vill om man i köpekontraktet gått med på att inte sprida kopior fritt till andra? Den produkt du har köpt är ju inte en plastbit bara. Du har köpt rätten att lyssna på någons musik under vissa premisser. RTFM.

Som jämföresle har man inte rätt att göra vad man vill ens med fysiska objekt som man köper, men av andra skäl.


Det är inte frystillverkaren (eller -säljaren) det handlar om. Frågan handlar om vad du stoppar i frysen. Om det är något du äger eller något som du inte äger. Du får ha din egen mat där, men inte grannens. Om du vill ha Metallicas musik i spelaren kan du fråga om det är ok, eller respektera det avtal som gäller vid köp av en skiva.


Men det är ju inte att kopiera ett papper som ger ritningen dess värde. Det är ju arbetet som går åt till att designa, rita, konstruera som ger värdet. Det är detta arbetsresultat som arkitekten har rätt till. Du köper inte en rätt att kopiera hans arbetsresultat för egenvinning eller även utan egen vinning. Det du säger är som att säga att jordgubbsodlaren inte ska gnälla om man tar hans bär. Om han inte ville det så skulle han ge fan i att plantera något. Han har fan inte skapat marken, jorden eller vattnet som han häller på!

Arkitekten skulle inte ens kunna existera som yrkesman om han eller hon inte kunde tillämpa immaterialrätten. Varför rita hus om man kan sno andras ritningar?


Att du påstår att det är rätt att kopiera utan att fråga om lov är lika mycket moral som att jag säger motsatsen. Moral handlar om rätt och fel. Du menar att något är rätt. Jag menar att det är fel. Om du menar att inget är rätt eller fel så får du väl argumentera för det. Är det rätt eller fel att mörda oskyldiga barn? En smaksak för vissa, helt ok för vissa. Fel enligt mig.


Nej, jag är ateist, men de kan du argumeneta för sin etik så får vi se vad de har att komma med.