fildelning och äganderätt?

Patent är inte till för att staten skall kunna uppfylla teknologi-puristiska visioner. Det är varken ett primärt eller eller underliggande syfte.

Syftet är att de företag som forskar och utvecklar sina ideér under en begränsad period skall kunna skydda dem för att de skall hinna tjäna in utvecklingskostnaderna och återinvestera i ny produktutveckling.

Jag tror att det hade blivit så, och jag hade gråtit.


De flesta fildelare är troligen för att man ska ha patent på sina uppfinnigar även om de är mot obegränsad upphovsrätt på musik.



Tror aldrig jag har sagt något om patentansökningar. Om man uppfinner något så äger du det, inga ansökningar behövs. Precis som att du inte behöver ha någon slags patent för att andra människor inte ska sno ditt hus. Vem som kom på ideén avgörs i en domstol om tvister uppstår och om det inte kan stärkas att den ena parten äger ideén, ja då är den allmän eller gemensam.
Detta vore troligen det smidigaste systemet.


EDIT:

Men varför göra det själv när grannen kan stå för kostnaden?
Detta är en cirkeldiskussion som aldrig kommer ta slut.


Det är lagligt med IR också, bara det att du måste ha rätt att använda ideén som andra forskat fram innan du använder den.


Jo men den har inget värde för det enskilda företaget utan för alla människor även om det bara var en person som tog fram den.

Positiva extrenaliteter kan väl ändå inte användas som argument för IR! Om Systembolaget öppnar butik bredvid en skoaffär, så är ju deras lycka gjord. Brode därför Systemet inte öppna några butiker alls? Om någon redan har löst ditt problem, grattis!

Med IR är det bara lönt att forska om man gamblar på att bli först med något patenterbart. Annars är det ju förbjudet att använda sig av sitt eget utvecklingsarbete, för nån annan har monopol på det.

Men patent driver ju upp forskningskosntaderna tills de ligger på gränsen för vad man kan tjäna på sitt förväntade patentmonopol. Det täcker inte (bara) kostnaderna, utan stimulerar ökade kostnader. Även utan patent så kommer förstås FoU-kostnader att täckas! Men inte genom monopol, utan genom att det utvecklas teknik som har ett marknadsbaserat värde, teknik vars tillämpningar efterfrågas i form av produkter. Telefonproducenter kommer att utveckla bättre antenner därför att det ökar värdet av telefoni. Och deras tillämpning kommer att ligga före reverse-enginerande konurrenter, fast inte alls lika länge som patenträtt skulle ge dem monopol.

Patent innebär godtyckliga definitioner av teknikhöjd och tidperioden som monopolet ska råda. Det är ett statligt sätt att styra hur mycket FoU som bedrivs. Att det skulle vara bra för tillväxten bygger på myten om att "högre FoU-kostnader är alltid bättre" och är helt i klass med Lejonborgs förslag att få Sverige ur den kommande långkonjunkturen genom en "storsatning på forskning". Men forskning är en slags tjänst bland alla andra. Dess andel av kakan bör bero på dess efterfrågan och utbud, inte av politiska regleringar.

Nja, ta läkemedel som exempel. 2003 kostade det i snitt $897m att utveckla ett nytt preparat och ta det genom alla tester och godkännanden. Den kostnaden är utspridd på att bara ett av fem projekt klarade sig fram till lansering. Den som bara kopierarar preparatet har alltså haft en kostnad på nån procent av utvecklarens och kan alltså sälja det strax över tillverkningskostnad och gå med vinst nästan omdelbart. Företaget som tog fram den måste däremot dra in nästan en miljard dollar innan de har tjänat en krona. Ta bort patentet så kommer det finnas noll intresse för företag att bedriva forsking utan det får nonprofits syssla med och det enda företagen gör att snabbt som ögat börja tillverka det universitet och dyilkt tagit fram idellt. Vi ser redan effekterna av detta iom att det inte lägre är lönsamt att t.ex. ta fram nya antibiotika och alltså rusar vi mot en härdsmälta av multireistenta baktierer.

Nu är det betydligt svårare att ta fram ett verksamt och säkert läkemedel än en ny telefonmodell men problemen är desamma. Om piraterna bara plockar de modeller som är populära och kopierar dessa slipper de ta alla risker och kostnader det inneburit och kan direkt konkurrera ut orginalet på pris om de är helt likvärdiga i funktion och varumärke.

Ditt resonemang om att det stimulerar kostnader kan ju vändas till att det tillåter större kostnader vilket naturligtvis både tillåter ineffektivitet men också faktiska och dyra framsteg.

Om patent ökade kostnaderna för produktutvecklingen skulle det inte vara lönsamt för företagen att söka dem. Det finns inget krav att söka patent och redan känd teknik kan inte patenteras.


Förklara hur man kan sälja sånt som markanden inte behöver till ett pris marknaden inte accepterar för att produkten är patenterad.


Om företagen ägs av visionär idealister: ja. Om de ägs av kapitalister: nej. Den övervägande delen av världens företags ägs av kapitalister.



Det skulle effektivt styra bort från dyr och olönsam grundforskning till, i bästa fall enkel och billig produktutveckling. Som att kissa i byxorna när det är kallt.


I den politiska världen finns förvisso en föreställning om att forskning i sig skapar välstånd. Men knappast i företagsvärlden, tvärtom har man en väldigt osentimental syn på Fou-

Den sista delen av stycket håller jag med om, forskning är en tjänst bland andra och fungerar dåligt som arbetsmarknadspolitisk åtgärd.

Nja, kanske inte men de behövs för att förklara nödvändigheten av äganderätt på ideér.
Nej systemet bör inte öppna fler affärer men det är en helt annan diskussion.

Är inte säker på att jag förstår inlägget dock, vad har skoaffärer med saken att göra?


Att driva ett företag är alltid ett risktagande. Om man inte vill riskera att ens FoU pengar går förlorade, ja då för man strunta i att utveckla och hamna efter konkurrenterna.

Hoppas nedanstående svarar på det mesta av den lilla storm av invändningar jag möttes av nyss:

Alltså, patentmonopolet orsakar en omfördelning av resurser till mer FoU. Jag förstår inte varför mer FoU alltid skulle vara bättre. De resurser som idag läggs på FoU skulle kanske göra mycket större nytta om de istället lades på implementering av existerande teknik. (Vad gäller läkemedel så är väl den forskningen i hög grad skattesubventionerad världen över i vilket fall). Somliga briljanta forskare skulle kanske ägna sig åt grundforskning istället för patentjakt, om monopolrätterna avskaffades och incitamenten att jaga patent därmed minskade.

Vidare så blir det en FoU som endast är lönsam i den mån den når först till något patenterbart. Det medför att mycket FoU bedrivs förgäves, dels därför att man medvetet tagit risken att satsa på ett mycket dyrt projekt som bara hade 10% chans att lyckas, dels därför att intermediära resultat som man har nått inte får tillämpas därför att andra har monopoliserat dem.

Monopolistiska produkter tillämpas förstås i mycket mindre mån därför att monopolistens vinstmaximering sker vid lägre utbud.

Kunskap kan säljas även utan monopol. Folk betalar för att gå kurser som bara lär ut gammal skåpmat. Företag anställer personer som kan lösa problem, även om de inte kan skapa monopol åt sin arbetsgivare.

Du har skrivit det i flera inlägg men inte på ett vettigt sätt visat hur. Hur ett företag fördelar sina resurser styrs av dem själva och i huvudsak på rationella grunder.


Fel, den är till allra största delen privat finansierad. Faktum är att även den största delen av den medicinska forskningen överhuvudtaget är privat finansierad.


Vem vill finansiera den forskningen om inte resultaten kan skyddas och säljas? Staten?



All affärsverksamhet innebär risker, vill du avskaffa dem?


Om tex ett läkemedelspatent skulle gälla i evighet skulle den situationen kunna uppstå. Dock har ett patent en begränsad livslängd så det gäller att tjäna in investeringskostnaderna innan det löper ut, med andra ord sälja som fan.


Det stämmer men det är inget argument mot möjligheten att söka patent på sina produkter.

Nej, för om de utvecklar en teknologi som någon annan hunnit före med, så kommer statens snutar och verkställer det våld som behövs för att upprätthålla det patentmonopol som staten har hittat på. Företag anpassar sig så klart till dessa förutsättningar.


Vad patenterade Einstein av sina ideer? Och han jobbade ändå på ett patentkontor tidigare. Grundforskning är inte patenterbart (p.g.a. av nåt mumbojumbo i patentparagrafernas). Ändå bedrivs det hela tiden mer och mer grundforskning.


Nej, framförallt inte genom att införa monopol. Vill man inte ta risken att konkurrenternas reverse engineering gör att det inte är mödan värt att anstränga sig för att lösa ett visst problem, så bör man lägga de resurserna på något annat istället.

Ja, gudskelov är patenten åtminstone tidsbegränsade! Man kan säga att det är en justering av en teknikalitet, men jag vill bara mycket kraftigt förkorta den tid som monopolet gäller...

Det stämmer men det är inget argument mot möjligheten att söka patent på sina produkter.[/quote]
Möjligheterna att sälja kunskap utan patentmonopol är ett argument för varför FoU kommer att bedrivas även utan patentlagar.

De vanliga flosklerna, men inget vettigt resonemang och definitivt inget svar.


Jaha? var det argument? för vad i så fall?


Fou bedrivs utan att resultaten patenteras idag, det är inte alltid lönsamt att driva en produkt genom patentprocessen. Dock skulle inget läkemedelsföretag ha råd att ta fram nya preparat.