Skvaller om Erik Almqvist, fd ordf i SDU

Får försöka svara flera på samma gång.

Ja, entrévakterna har tillgång till "listan", den är elektronisk, och kan uppdateras på sekunden från de som sköter listorna. Så "rätt" person kan fixa in sig på V-listan väldigt fort om den personen saknas på listan.
När någon kommer fram till en entrévakt och säger att denne står på listan så sker en kontroll, de finns ju olika listor, för sture, hells, 309 samt V. I den står det hur många fria det är, sen pekas folket in i rätt fålla för fritt respektive betala i trappan upp.

Jag tror inte EA ljuger när han säger att entrévakten sa att det är ok att knalla in på "vippen", men "vippen" i detta fall menades nog VIP1, som är den arean, med bord upp till vänster. D.v.s inte V eller The Wall.
Men som jag också skrivit tidigare, INGEN vakt har rätt att släppa upp någon på V eller The Wall som inte står på listan, såvida det inte är en väldigt igenkänd stamgäst på just V eller The Wall,
Eller, nattklubbs/driftchef säger det är ok.

Hur jag ska backa upp att jag det jag säger är sant? Jag jobbar som OV på sture alltsom oftast. Finns ingen anledning att jag skulle hitta på detta. Det är bara gå ner och fråga ovan till i stort sett vilken vakt som helst som jobbar på sture.

Att ordningsvakten säger att han upplever att någon är narkotikapåverkad betyder inte att polisen tar med personen för provtagning, om inte polisen själv tycker påståendet stämmer. Det är ansvarig polis som fyller i de tecken som han eller hon anser motiverar provtagning.

Att i det läget polisen lita på någon annans berättelse av sina iakttagelser känns inte aktuellt. Jag tror inte att en polis är beredd att i en eventuell rättegång säga "ja, men jag trodde att han var påverkad eftersom NN sa att han betedde sig så" när åklagaren/advokaten frågar på vilka grunder han bestämde att den misstänkta skulle tas prover på.

Men färden till polisstationen gällde ju inte enbart ett narkotikaprov. Vaktens anmälan innehöll ju också att Almqvist tillsammans med sin flickvän gått lös med knytnävarna på vakterna, samt därefter sparkat dem när de blivit slagna till marken. Narkotikaprovet måste väl ses i beaktande av det extraordinära övervåld som EA+flickvän utsatt vakterna för (enligt vaktens anmälan).

Men det är heller inte otänkbart, alltså?
Med tanke på att det handlar om en incident med en riksdagsledamot inblandad, kan det ju vara en vettig idé, eftersom resultatet av just denna utredning är av riksintresse.

Jag har arbetat som ordningsvakt i många år och jag tycker det är sällsynt att polisen tar med någon som vi anmäler för våld mot tjänsteman. Det är endast om de fortfarande anses utgöra en fara för oss eller andra som de får åka till stationen. Min erfarenhet är som sagt att om personen är lugn när polisen kommer, tar de personuppgifter och låter sedan personen gå.

Så frågan är ju hur han betedde sig mot polisen när de kom?

Allt är tänkbart så länge inte motsatsen är bevisad. Frågan är dock vad som är mest troligt.

Matchar inte riktigt EA:s beskrivning av händelseförloppet:

"Ordningsvakterna är tjänstemän och återger i sin fabricerade historia för öppna polisen bl a att jag var grovt narkotikapåverkad, varför jag får åka med och göra urinprov. Beslutet kom i snäckan till de poliser vi pratade med ifrån den polis (befäl tror jag) som satt med vakterna och tog upp deras anmälan."

EA har 2 Säpopoliser hela tiden i släptåg. Finner det orimligt att han på ett flertal punkter ska ha fabricerat ihop en historia, så korkad kan ingen person med minimal bevarelsedrift vara.

Man skall nog tänka på att det finns vissa formkrav för kroppsbesiktning (=urinprov). Det krävs "skälig misstanke" och det kan nog vara litet tveksamt om polisen kroppsbesiktigar en SD-riksdagsman på rent skvaller eller som en "förmån" för att fria sig (det skulle t o m kunna vara tjänstefel).

Av EA:s uttalanden (bloggen och här, tydligen en burkad text, verkar likadan) tror jag han missförstått ett och annat runt vad polisen får och kan göra, dessutom. Framförallt klingar det här med att SÄK grep in och lämnade över till ordningspolisen inte alldeles bra.

Ja, men att de är tjänstemän betyder ingenting i sammanhanget. Jag förstår inte varför han tar upp det. Hur som helst är det inte så som EA anger, har aldrig varit så. Det är den ansvariga polismannens bedömning som ligger till grund för beslutet. Ingen polis skulle gå på någon annans historia i det läget, inte utan att bilda sig en egen uppfattning.

Tack för ett fylligt svar.

Jag tolkar det som om du tror att Erik Almqvist har missförstått entrévakten. Det är ju inget konstigt med det och låter sannolikt, inte minst med utrymmet för begreppsförvirring mellan V, vippen, Vip, vip-bord, vip-avdelning etc.

Om nu Erik Almqvist har haft uppfattningen att han var välkommen in på V så bör han ju blivit besviken när det gick upp för honom att så inte var fallet. Erik Almqvist har ju uppenbarligen inte accepterat att bli nekad inträde till V utan enligt honom själv ifrågasatt det.

Borde inte entrévakten ha noterat besökarna från Säpo? Jag förmodar att Säpo och vanlig civilpolis har för vana att visa sin legitimation när de går in.

Som vakt, skulle du då säga att 10 minuter är en lång tid att passivt och/eller aktivt försöka komma in på V?

Men Almqvist och hans flickvän måste ju ha varit närmast bindgalna. Först fälla två storväxta vakter med välriktade knytnävsslag. Därefter, när de stackars vakterna ligger på golvet, går flickvännen och EA lös på dem med sparkar.

En anmälan innehållande ett sådant hänsynslöst övervåld är självfallet skäl att ta med dem till station. Enligt vakterna var ju detta inget vanligt litet gruff utan snarare exempel på grov misshandel där två tjänstemän slagits till marken.

Under dina många år som ordningsvakt, upplevde du någon gång att en gäst tillsammans med sin flickvän slog dig och din vaktkollega till marken?

En ordningsvakts ord, bör väl inte polisen klassa som skvaller.
Men då är vi tillbaka till, att det ändå inte är det minsta otänkbart, med tanke på just att en riksdagsledamot var inblandad, och polismannen fattade att det skulle krävas ordentligt med bevisning efteråt. Högst sannolikt hade Almqvist några promille alkohol i sig, och hur pass mycket det rörde sig om, var definitivt av intresse att ta reda på.