Skruv lös?

Alla snackar så jävla mycket om terrorism hit och dit och tycker antingen att det är bra eller dåligt. När Eu för ett tag sedan klubbade för att de skulle arbeta mot terrorism var det bara en liten grej de glömde, nämligen det att ge det en DEFINITION. Ingen av alla EU:s ministrar kan idag säga vad terrorism är, men det har skrivit på ett kontrakt som förbinder dem att kämpa mot terrorismen. Varför är det ingen som kan diskutera det? EU har varit väldigt kvicka att ge en företeelse ett namn men man har ännu inte lyckats ge det en definition. Alla andra brott i Sverige är väl definierade, tex. stöld, hot eller inbrott, men inte terrorism? Snälla är det ingen som kan reagera på detta vansinne?

Terrorism=politiskt våld

Det trodde jag var självklart?

Till smartkurren. Vad är då politiskt våld?
Du använder ord som du själv inte kan definiera. Om jag säger att en maträtt är god att äta måste jag väl säga vad det är som gör den så god. Ord måste förstås och framförallt när vi bestämmer att det är kriminellt. Om vi låtsas att någon skjuter någon annan är det inte alltid mord. För mord enligt brottsbalken måste vara planerad och det kan ha skett antingen i panik, tillfällig sinneförvirring eller i självförsvar. Om staten säger att de skall börja registrera människor som har avvikande åsikter i samhället, undrar självfallet många, "vad är då en avvikande åsikt enligt staten"? Det måste definieras. Förstår du mitt resonemang eller måste jag gå ner ännu fler nivår för att det skall bli begripligt för dig.

Att du inte har premisserna för en diskussion klara för dig visar bara att du inte borde tagit upp diskussionen.

Politiskt våld=våld som utövas för att främja politiska syften. Om Göran Persson mördas för att en nazistisk eller kommunistisk revolution ska äga rum, då är det politiskt våld. Om han mördas för att någon t ex tycker han är tjock eller för att han tränger sig i en kö, då är det inte politiskt våld. Det är alltså syftet med våldet som avgör om det är terrorism eller inte. Huruvida våldet har politiskt syfte avgörs förmodligen vid åtalet.

Avvikande åsikter har väl inte så mycket med diskussionen att göra, men jag kan *tänka mig* att det innebär sk "samhällsomstörtande" åsikter, dvs åsikter där man anser att våld är ett OK sätt att främja sina politiska syften. Således bör det inte vara "avvikande" att vara med i vänsterpartiet, däremot RKU eller KFML, eftersom dom mig veterligen vill ha väpnad revolution.

Fler frågor?

Och förresten, hur vet du att ingen av ministrarna kan svara på vad terrorism är? Har du frågat dom eller finns det någon tidningsartikel om det?

Hur jag vet att ministrarna inte kan svara på frågan vad terrorism är för något, är inte så svårt att veta med tanke på att de aldrig offentligt gått ut med något svar, eller en kommentar av frågan. Räcker det svaret till dig eller måste jag be dig att höra av dig till berörd departement?
Skulle det nu vara så jälva enkelt som du påstår, torde väl EU redan ha definierat vad "terrorism" är? Allt kanske inte är så enkelt som du tror.

Att JAG ska ta kontakt med berört departement för att verifiera DITT påstående? Det var fan det dummaste jag har hört på länge.

Vi kan ju vända på saken och se det så här:
Alla EU-ministrar tycker som jag att det är fullständigt självklart vad terrorism är eftersom det förekommit och förekommer bl a vänsterterrorism i europa, och därför behöver dom inte gå ut och informera offentligt om det, precis som dom förmodligen inte går ut och informerar om att himlen är blå eller hur skosnören fungerar. Troligen är det också beskrivet i respektiva lands lagar vad som är terrorism, som det är i Sverige.

Överhuvudtaget verkar du vara väldigt dåligt påläst, vilket är kul när du beskyller andra för att vara dåligt pålästa (EU:s ministrar). Nu har du gjort bort dig rejält.

Ibland är inte saker så enkla som man tror, men ibland är dom smärtsamt uppenbara också.

Men ge upp Nicke!
Varje jävel med grundskoleutbildning vet ju vad politiskt våld betyder. Min lillebror som är nio år kunde också svara på den frågan när jag pratade med honom om det efter WTC.

"Skulle det nu vara så jälva enkelt som du påstår, torde väl EU redan ha definierat vad "terrorism" är? Allt kanske inte är så enkelt som du tror."

Nicke lille. Har EU definierat cola-snören? Betyder det att det inte finns någon definition då eller? Däremot vet alla vad det är.

Nicke, GE UPP!!

Först kan jag tala om att terrorism inte finns med i Sveriges grundlag, det är med andra ord inte beskrivet, så du kanske själv skall checka upp innan du yttrar dig. Sedan ser jag en stor skillnad på om man definierar coal-snören och terrorism, därför i vapnet mot terrorism har man tydligen rätten att döda människor, men har man väl knappast när det cola-snören? Sedan undrar jag självfallet vad det är för individer jag försöker ha en diskussion med som inte ens kan komma på egna namn vid inlägg utan måste anknyta till mitt namn. Har ni så dålig fantasi eller är det så ni normalt för en diskussion i eran vänskapsgrupp?

Min mamma köpte ingen fantasi till mig, därför har jag ingen...

I grundlagen? Nej, men i brottsbalken!

Terrorism finns visst i Sveriges lagstiftning, men då heter det "samhällsomstörtande verksamhet", preics som spioneri kan rubriceras som "högförräderi". Dessutom finns det någon gammal lag som jag inte minns vad den heter som säger att man inte för utbilda och bygga upp paramilitära/militära organisationer (om man inte är svenska staten då). Men detta står nog inte i grundlagen, det står i brottsbalken. Grundlagen behandlar ju mest hur sverige ska styras (regering, val och sånt), inte enskilda kriminella handlingar. Således kan man fråga sig vem det är som ska läsa på...

Så om du vill fortsätta med dina ordlekar, varsågod.

Jag tycker det är totalt meningslöst att föra en debatt med människor som inte ens vill något annat än att "håna" sina motparter. Ett mycket infantilt sätt att föra en diskussion på.

Bajskorv!!