En Teori Om "Livet Passerar I Revy När Man Dör" Och Livet

Vad är era "solida argument"?

Déjà Vu och klardrömmande? Tror ni inte det finns någon mer vetenskaplig förklarning till detta än att livet passerar i revy när man dör?


+1

Åh. Källa?

Senast jag kollade utsätts piloter som utsätts för extrema G-krafter för samma sak som jag utsätts för när jag svimmar efter att ha ställt mej upp för fort och sträcker på mej - en gång åkte jag ner i ett maskhål som svängde hit och dit och jag kom fram i en barndomsskog, där min kusin frågade mej med min röst, "Vart är jag?".

Jag var på en annan plats, men det är jag även när jag drömmer.

Det är LÅNGT ifrån samma sak som en OBE, om du hade bemött dej med att undersöka fenomenet

Men det vet vi båda att du ju inte hade

Här är något att tänka igenom:

http://www.spiritualtravel.org/OBE/nde_arguments.html

"(Theory: ) The NDE euphoria is caused by hypoxia (lack of oxygen to the brain)

The euphoria associated with an NDE is said to come from lack of oxygen to the brain. Such euphoria is identical with the pleasant sensation we experience sometimes when fainting. The most common reason that this occurs is a medical situation known as orthostatic hypotension. Here, a sudden change in the position of the body (such as getting out of bed too quickly) causes dizziness or fainting due to a lowering of blood pressure in the brain.

However, the euphoria associated with fainting usually lasts at most a few seconds before leading to complete loss of consciousness. NDE victims many times describe a kind of euphoria of "being in a quiet and peaceful space" initially after leaving the body. However, this euphoria usually lasts for longer periods, and does not lead to unconsciousness. Such experience is usually followed by the "tunnel experience" or observing the events occurring around the body in what many times appears to last a period of minutes.

The other type of euphoria associated with NDEs is associated with the "being of light" and it also appears to last up to several minutes, and does not lead to unconsciousness. Instead, it leads to the "past life review". In both cases, the NDE euphoria experience differs in both duration and in what follows from the normal experience of hypoxia.

The question also arises as to why most people who have a temporary lack of oxygen to the brain as in the case of those who faint from an intense experience of horror, pain, or fear (neurogenic shock) do not experience NDEs. Shock or the lack of perfusion of oxygen to the brain is very common in many medical situations but is not associated with NDE-like experience at all. For instance, patients who sustain a great deal of blood loss but do not stop breathing also have brains that are starved for oxygen. NDEs are not associated with such situations. It is only when the heart stops beating and breathing stops and the body appears to be dead that NDEs occur. This simple observation calls the hypoxia-related theories into question.

Finally, the experience of fainting (in my own experience) is a state where normal perception (sight, balance, vision) is blurred and a floating sensation overtakes the fainting person. The person usually blacks out and falls to the ground as the experience occurs. The detailed analysis, memory, and clarity of perception that occurs during most NDEs seems to be very much at odds with this blurred state which borders on unconsciousness."

***

"(Theory: ) The NDE tunnel vision is caused by hypoxia (lack of oxygen to the brain)

Jet fighter pilots experience "tunnel vision" as they gradually lose consciousness as a result of blood draining from their brains because of the extreme gravity forces generated during flight. Their peripheral vision darkens and blurs while the circle of vision becomes smaller as the pilot nears unconsciousness. However, the pilot still perceives the material world during this experience. The central area of vision that remains still shows the cockpit gauges and the horizon.

The person having an NDE, however, perceives light at the end of a tunnel, not material reality. The experiences have in common that the individual has a circular visual field, but they differ both in what the visual field contains (image versus light), and how the visual field changes. While the jet pilot gradually sees the visual field decrease in size to a smaller and smaller circle, the NDE experiences described by those who have had the experience do not mention this gradual narrowing over time. Instead, the field starts out as a pinpoint or small circle, which may or may not increase in size during the "tunnel experience". It generally does not decrease in size. In some cases, the light at the end of the tunnel gradually grows to engulf the individual as he or she nears the end of the tunnel. The tunnel experienced during an NDE is usually 3-dimensional and surrounds the individual while the pilot experiences a narrowing of the visual field but not a "tunnel".

Thus the analogy comparing the tunnel-vision caused by hypoxia, and the NDE tunnel falls short. There are more differences than similarities in comparing the two kinds of tunnel experiences."


Åh, ingen fara, det gjorde du inte Jag har mött dina ogenomtänkta och ytliga vidskepligheter förut

Oh, och ifall du inte trivs med mitt ordval, så citerar jag Bill Hicks i mitt försvar: "I don't mean to sound cold, or cruel, or vicious, but I am, so that's the way it comes out."




Haha

Ja, vad värdelöst det skulle vara om livet upprepades i all oändlighet. Man har ju haft extrema deja vu-känslor rätt ofta. Senaste året har jag haft det flera gånger i veckan, fått en känsla av att ens död är nära.

Men jag tror förstås ändå inte på att allt upprepar sig, finns inget som pekar på det. Det vore rätt omöjligt. Snarare i så fall att man föds om, efter ens död, men då längre fram i tiden. Det går alltså alltid 'framåt', eller vad man ska säga.

Eller är det rent utav så att det aldrig fanns en egentlig första gång? Att allt är en oändlig cirkel som saknar början och slut, precis som en åtta?

1) Nej, men bara för att det inte talas om särskilt mycket så betyder det inte att det inte förekommer
2) Så du menar att bara för att man inte kan se det, så finns det inte? Logiskt.

Vad har att "måla världen rosa" med det här att göra om jag får fråga?
Dock förstår jag din ångest över juicen, skulle inte sitta helt fel med ett glas själv nu.


Finns det säkert, men nu drog jag bara upp ett par snabba exempel i brist på vetenskapliga bevis.

Så, i realiteten säger din källa: När man håller på att dö så upplever man det här; och det är pga att det är sant.
Han glömmer att tänka på alternativet; det händer för att hjärnan hallucinerar ihop det hela som en effekt av kroppens situation och brist på syre, samt händelser innan situationen uppstod.
I det hela en väldigt trångsynt och vinklad text från en icke-objektiv källa.

1. Sant, men isåfall finns det mycket som enskilda individer inbillar sig som skulle vara en trolig verklighet. Att utgå från extrema fall är knappast en god drund för en teori.

2. Om det inte kan uppfattas med dagens högteknologiska mätinstrument så finns det inget som talar för att det skulle existera, varför ska vi då välja att tro på att det existerar. Det är inte sunt, och definitivt inte sunt förnuft.

Att inte acceptera världen som den är utan nödvändigtvis försöka krydda den ännu mer. Istället för att anstränga sig för att förstå hur underbar och fantastisk den faktiskt är.
Jag drick saft numera, väldigt rogivande.

Handlar det om en metafysisk fråga så kommer ni inte hitta några solida argument, aldrig.
Det kanske finns, men ni kan aldrig finna dem och föra fram dem.

Han glömmer inte att tänka på alternativet. Han utgår ifrån "alternativet", märker att det inte stämmer med de empiriska data som finns angående nära-döden upplevelser, och dissar således det alternativ du pratar om.

Det har gjorts många försök av reduktionister, fysikalister osv att försöka förklara NDEn med hjälp av fysiologiska och psykologiska förklaringar - alla har misslyckats.

Här har du mer läsning:

http://www.noetic.org/publications/r..._Grossman.html

Där kan du läsa mer om vad jag försöker säga.

Hur är föregående texten trångsynt samt icke-objektiv? Jag kan hålla med om att den är smått vinklad Men den är ju vinklad EFTER deras undersökningar. Det är som att säga att folk som har insett att 1 + 1 = 2 är vinklade.

Så länge man argumenterar med logik, kan man inte vara vinklad.

Och är inte DU väldigt trångsynt, vinklad samt icke-objektiv?

Du UTGÅR ifrån att det är en hallucination, innan du ens har undersökt fenomenet

Men visst. Shoot. Ge mej en objektiv källa, eller gärna även en personlig argumentation från din sida, om du känner för det, som indikerar att NDEn beror på *en effekt av kroppens situation och brist på syre, samt händelser innan situationen uppstod*

Jag väntar


Detta var inte ett svar till mej, men jag svarar ändå

Varför antar du att dagens teknologi är den ultimata?




Vem accepterar inte världen *som den är*, och varför inte?

Och spelar det nån roll?

Jag tror säkert att upplevelsen av att leva som muslim är ganska unik, och inte kan upplevas om man faktiskt inte tror på saker som inte är logiskt möjliga.

Så för att få dessa unika upplevelser måste man vara ologisk. Big deal? Nä.


Haha

Hur vet du att man inte kan hitta solida argument?

Är inte det ett *solitt argument* från din sida? Men hur kan det vara det?

Självmotsägande

Kram

Det gör han inte. Men om vi inte har något som helst som pekar på att ett påstående är sant så finns det ju ingen anledning att tro att det är ett sant påstående? Vi kan ju bara utgå från den information vi har liksom. Har vi ingen information alls som tyder på att det flyter omkring osynliga rosa flodhästar överallt så är det ingen som funderar mer än en sekund på det.

Hans empiriska data visar inte på att utomkroppsliga upplevelser är något annat än hallucinationer. Det enda som hans empiriska data påvisar är att endast syrebrist inte räcker till för att hallucinationen ska uppstå. Inga empiriska data har presenterats av honom som visar att det är något annat än hallucinationer.
Iallafall inte i texten som du citerade.

Den är inte ultimat, men den är väldigt exakt inom dess ramar. Att tro på sådant som det inte finns några belägg för över huvudtaget brukar kallas galenskap.

Att krydda världen med mumbo jumbo blaha är enligt mig en föolämpning mot vårt universums underbara komplexa sammansättning och dess förmodade födsel(uppenbarligen) och död(troligen, eller möjligen), återfödsel(möjligen) eller eviga existen(möjligen)

Därför att det inte har presenterats ett solitt argument i en metafysisk debatt de senaste 200 fucking åren...eller ens innan dess.
Sorry, men nej.

edit: höll på att glömma : BJÖRNKRAM

Nej, men det var inte poängen heller.

Poängen med spiritualtravel-sidan ( http://www.spiritualtravel.org/OBE/nde_arguments.html ) var att visa att många argument för att NDEn skulle vara en hallucination, inte är konstant med varken 1. Hjärnans neurofysiologi, eller 2. Empiriska data om hur NDEn beter sej, och under de omständigheter NDEn förlöper sej.

Poängen med Neal Grossmans artikel ( http://www.noetic.org/publications/r..._Grossman.html ) var att förklara hur fysikalister och reduktionister, men även religiösa, reagerar när dom hör talas om NDEn, samt varför. Den har egentligen inget med bevisföring att göra. Hade du läst den för vad den är, hade du insett det.

Men här har du lite inledande exempel på OBEs som bestrider fysikalismens potentiella sanningsvärde:

http://sedna.no.sapo.pt/death_screse...cs/sdm_nde.pdf

- Studie som gjordes på 90-talet i flera nederländska sjukhus, och som publicerades 2001.

http://www.skepticalinvestigations.o.../vanLommel.htm

- Studiens författare svarar på (förväntade) feltolkningar av hans studie.

http://www.youtube.com/watch?v=Hdt7A83keqE

- Typiskt exempel som Neal Grossman pratar om.



Du skrev tidigare: "Om det inte kan uppfattas med dagens högteknologiska mätinstrument så finns det inget som talar för att det skulle existera, varför ska vi då välja att tro på att det existerar."

Så, funderingar kring atomer under antiken var *galenskap*?

Vanligtvis trodde jag det kallades att *ligga före sin tid*, rent intellektuellt.

Och det som talar för att det skulle existera, det kallas, ja, du vet, logik.


Jag förolämpade dej?

Oh, I don't care

Nej men seriöst, vad har jag föreslagit som är *mumbo jumbo blaha*?

Är inte det en fördom du besitter?

konstateras livssyn: "Om det inte funkar som jag tror och vill att det ska funka, är det mumbo jumbo blaha automatiskt!"

Eller?


De senaste 200 åren har varit fulla av materialister i rampljuset, ja, men delvis för att det har varit, och är fortfarande, enormt populärt att anse att fysikalism(/materialism) är svaret på allt. Tror man inte att naturvetenskapen besvarar allt, ska man ses som en new age-are, vilket givetvis är en pejorativ benämning och då ska personen i fråga ses som orimlig, och inte tas på allvar per automatik.

Så de som har varit av en annan åsikt har helt enkelt inte fått någon chans att skrika ut sina åsikter i rampljuset. Allt detta förklaras väldigt utförligt i Neal Grossmans artikel.

Och ÄVEN om så vore fallet (men när det gäller *innan dess* glömmer du, bara för att nämna några, Sokrates, Platon, Descartes, Kant), hur skulle det ens BÖRJA att skapa ett argument för att det inte ska kunna presenteras ett solitt metafysiskt argument nu?

Det du gör är att du vädjar till tradition. Det är som att säga: "Vi har ägt slavar i 150 år, och slagit ihjäl bögar. Därför är det moraliskt rätt att göra så, och vi bör alltid fortsätta med det." Är det ditt argument?

Här har du förresten en trevlig introduktion till ett solitt metafysiskt synsätt, som jag gärna besvarar alla frågor du har kring:

http://users.aristotle.net/~diogenes/meanmind.htm
http://users.aristotle.net/~diogenes/begin.htm
http://users.aristotle.net/~diogenes/uncertn.htm
http://users.aristotle.net/~diogenes/sowhat.htm

Jag håller inte med personligen om mycket som skrivs på sida 3, men jag tar med alla fyra länkar (även om 1, 2 men bara delvis 3 samt 4 är de som är relevanta för argumentet) för att bidra med en helhet.


Puss

Hihi, min andra smiley! Jag sparade på dom lite, för att ge dej ett *seriösare intryck*

Många blir typ arga när jag skriver glatt fullt med smileys överallt. Har du någon teori om varför? Kan detta ( http://users.aristotle.net/~diogenes/hate.htm ) vara anledningen?

Det är skönt att veta allt

Tjixeling!