En Teori Om "Livet Passerar I Revy När Man Dör" Och Livet

Det är nog inget "problem" egentligen.
Så länge man har solida argument så kan tesen bli accepterad.
Sanningen är vad folk gör den till

Det är det som är det fina med min teori
Dock kan jag fortfarande argumentera vad som gör det till en MÖJLIG sanning, med mer eller
mindre bra anledningar och argument, t.ex. tidskontrollen i klardrömmande och "föraningar".
Inte direkt som jag tänkt försöka tvinga på folk denna teori eller ens själv tror på den fullt ut,
men det är ju allltid kul att försöka tänka i nya banor

Bra sagt.

Om det nu fanns en första gång man upplevde sitt liv, fanns det då något innan det?

Eller var första gången också en återuppspelning? (Ungefär som "Vad kom först: hönan eller ägget"?)

meh...duh....det är ju precis min poäng att solida argument är något som denna idé aldrig kan ha.

Problem:
1. klardrömmande och föraningar är inget som folk i allmänhet brukar tala om; det är inte utbrett och personligen har jag aldrig hört NÅGON NÅGONSIN ta upp ämnena.
2.Den är inte heller särksilt troliga om man undersöker hjärnan, hade det funnits en "återuppspelningsfunktion" så hade den upptäckts vid det här laget.
Ungefär som själen, den finns helt enkelt inte.

Personligen blir jag deprimerad av att folk ska hålla på och måla världen rosa när den redan är helt jävla trippad och mer extrem än något ni någonsin kommer att få uppleva.
Å andra sidan blir jag deprimerad av precis allt nuförtiden...nu är min juice slut också...det är fan deprimerande...

Varför inte?

Förutom nu


1. Vad är den inte särskilt troliga? och

2. Varför har då inte återuppspelningsfunktionen funnits ännu, trots att tusentals/miljontals människor berättar om dessa återuppspelningar årligen i sina nära-döden upplevelser?


Oh, jag håller inte med. Jag skulle säga att den helt enkelt finns


Vad menar du?


Haha... /agreeance =)

förutom nu..

1. Idéen muthafucka idén...

2. hmmm Fast de brukar väl säga att de är de mer viktiga delarna som flyger förbi?

Huh? Ge mig ett enda argument för varför den skulle existera.

Jag menar att folk försöker krydda världen med galna idéer utan att se hur totalt skruvat det vi lever i är.

ingen juice...men lakrits...livet leker...men nu är godiset slut...whääää"suicidal thoughts".

I vissa fall beskrivs det så, men i allmänhet, nope - absolut, precis, in i minsta detalj, allt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Life_review

"The term 3D is employed to approximate the inclusion of different physical perspectives onto a scene; the intensity of a life review was described by one individual as enabling him to count every nearby mosquito; but equally common is the description of feeling the emotional experience of the other parties, including in one case virtually everyone in a room. While some accounts appear to describe scenes as selected, others more commonly narrate the experience as including things they had, probably naturally, long ago entirely forgotten, with "nothing left out." Experiencers commonly describe the intense vividness and detail as making them feel more conscious and alive than when normally conscious."


Att utanför-kroppen upplevelser har gett tydliga indikationer på ESP vid NDEs?

http://www.noetic.org/publications/r..._Grossman.html
http://sedna.no.sapo.pt/death_screse...cs/sdm_nde.pdf
http://www.skepticalinvestigations.o.../vanLommel.htm


Alla ser vi världen annorlunda

http://users.aristotle.net/~diogenes/insane.htm


I sanning!

utanförkroppenupplevelser har återskapats genom att utsätta personer för kraftiga g-krafter som stör blodflödet till hjärnan. Det är en hallunication av syrebrist.
Sorry om jag förstörde någon dröm du haft om en själ.

"In Terry Pratchett's Discworld series, the character Death points out that a person's life does indeed flash before their eyes before they die, and that the process is called "living"."

Du sa "bevis" först, och nu "argument", hur ska du ha det?

Två argument kan vara (1) upplevelsen av Deja Vú
och (2) människors minnen och känslor från tidigare reinkarnationer.

Du behöver inte säga att det inte bevisar något,
det är ändå argument.
Du har helt enkelt fel, att denna idé "aldrig" kan ha argument.

Problemet är väl snarare att människor är trångsynta.
Filosofi handlar om att utforska det outforskade,
inte att bekräfta det vi redan tror att vi vet.

Det är samma sak.
Och för att vara "solida argument" eller "bevis" så måste argumenten vara 1. Hållbara och 2. Relevanta.

1. Upplevelsen av deja vú är inte ett relevant argument då det finns förklaringar till det fenomenet.
2. De kan inte bevisa att deras minnen och känslor verkligen härstammar från tidigare liv och argumentet är därmed ohållbart.

Inga av argumenten är därmed "solida" eller har en nivå av "bevis".

Filosofi handlar om att ifrågasätta det som vanligtvis betraktas som självklart, och sådant som accepteras av andra utan grund. Som tex denna teori.
Att sitta och flumma upp konstiga och icke underbygda teorier om världen är inte filosofi, det är flumm.