The Zeitgeist Movement

Precis. Förutom att:
1. Lenin ville genomföra det genom att införa en utopi
2. En utopi som han faktiskt själv påpekade att han inte visste hur den skulle införas, ety Marx talade inte om det.
3. Han hade fel.

Annars är det ju precis samma sak.

smartypants, eftersom du uppenbarligen inte läst en rad på Zeitgeist sidan så får du en chans till nu... Kom sen tillbaka och yttra dig i frågan. Ok?

http://thezeitgeistmovement.com/

"Fluid social change can only materialize if two circumstances are met. One, the human value system, which consists of our understandings and beliefs, must be updated and changed through education and thoughtful introspection. Two, the environment surrounding that value system must change to support the new world view. The interaction between a person's value system and their environment is what influences human behavior."



"We intend to restore the fundamental necessities and environmental awareness of the species through the avocation of the most current understandings of who and what we truly are, coupled with how science, nature and technology (rather than religion, politics and money) hold the keys to our personal growth, not only as individual human beings, but as a civilization, both structurally and spiritually."



"...humans are able to create tools and set in motion processes that free the human being from a particular chore or problem, reducing Scarcity.
Given this "insight" we then see that on a fundamental level that if scarcity could be eradicated, then human behavior would undergo a dramatic change, moving away from competition, dominance and stratification."



...osv osv osv...

Ja, jag hade läst detta ja. Uppenbarligen menar du att detta på nåt vis skulle avra ett svar på det jag har skrivit. Kan du förklara hur du menar att det är det, så vi kan lista ut vad det är du har missförstått?

Ni motståndare till idén verkar ganska låsta på att debattera om den här framtidsvisionen, ta den i allra högsta grad så att det ska clasha så mycket som möjligt mot nuvarande läge. Populärt verkar vara att använda ismer i nedsättande tonläge, och om man försöker frångå att det ska kallas kommunism eller ett befäst tänk så kallar ni det hippie-flum.

Ni försöker debattera bort det för att rättfärdiga eran egen egoism. Förstår väl jag det, ni lever i det här systemet, kanske rentav sett dom personliga fördelarna och lärt er utnyttja dom.

Sen kan det inte vara lätt att erkänna att ni har fel heller. Måste vara jättesvårt att erkänna att era handlingar och det ni lever på betyder döden för andra människor.

Ponera att någon av er skulle ha barn och att dom en dag skulle bli kidnappade för att sen försvinna in i barnhandeln och aldrig ses igen, skulle ni rycka på axlarna åt denna helt mänskligt naturliga händelse?

Alltså att någon person ser ett sätt att tjäna pengar och sen gör slag i saken, enligt rovdjursprincipen som ni så uppenbart stödjer.

Inte alls. Jag tolkar det så rimligt och realistiskt som möjligt. Men faktum är att man skall införa nån slags anarkism/kommunism vilket skall lyckas genom att alla skall få allt dom vill ha, och detta skall tydligen åstadkommas.... aj det sägs inte, det bara ordbajsas.

Det ÄR den snällaste möjliga tolkningen.

Ni som stödjer det stödjer det antingen för att ni är naiva anarkister/kommunister eller för att ni gillar att dom säger så många fina ord, men har inte funderat över vad det är dom faktiskt säger.

jaså, mördar du folk? Det var som fan.

Om vi antar att de allra flesta ville ha ett sådant samhälle om säg 5 år, vad är de första stegen? Hur kommer vi dit? Det är liksom rätt centralt för att få folk att tro på idén

Och så igen med denna indelning i ismer enbart för den negativa klangen i orden. Om du tvunget måste använda dom så kan du väl välja en ism som stämmer mer överens med vad det egentligen handlar om, ex. Egoism vs. Humanism.

Men snälla, kan inte du berätta för mig vad det är dom säger?, du som verkar vara så upplyst!
Konceptet är väldigt enkelt om du inte är en egoist. Världen är orättvis, onödigt orättvis, vägen vi vandrar på kommer bara att göra allt värre och åsikter som dina kommer bli allt vanligare för att vi lever och lär att den starke överlever och den svage förtjänar att dö, men stark vs. svag är onödigt i denna värld, vi behöver inte hata och döda varandra. Du ser den här utopin som omöjlig för att du räknar med människans ondska, jag ser den här idén möjlig för att jag räknar med människans godhet. Bytet kommer inte ske smärtfritt, som så tydligt märks när man diskuterar med motståndare.


Ja, jag är indirekt skyldig till många människors död och lidande, mitt goda liv är på andras bekostnad. Ditt också.

ayanamii: En omöjlighet, vi kommer aldrig kunna förändra världen på 5 år, det här kommer ta ett par generationer, också en anledning till varför ni egoister inte ser detta som möjligt, iom att ni aldrig kommer få se denna nya värld, eller ta del av den och dess fördelar.

Många är dom människor som är inpräntade med detta starka förakt mot sina medmänniskor därför att dom flesta behandlat varandra egoistiskt genom tiderna, en ond cykel som återupprepas konstant och växer sig starkare.. för det finns alltid större människo-rovdjur, som är mer samvetslösa och egoistiska än en själv.

Det krävs civilkurage och förståelse och förlåtelse åt både er själv och andra, ni kan aldrig uppnå sann kärlek om ni lever på det här viset, och utan kärlek växer hat.

Nej. Det är en korrekt beskrivning. Jag har sett många här säga att dom gillar rörelsen just för att det är anarkism/kommunism. Att DU tycker ordet är negativt är DITT problem.

Beskrivningen jag gjorde är helt korrekt.

Det var ju exakt det jag gjorde Vad är oklart?

Som sagt, du gillar konceptet för att man använder massa fina ord. Men du har inte funderat över vad det faktiskt innebär eller hur det skall fungera. För dig ÄR det flum, men du GILLAR flum.

Varför gör du så?

Du hallucinerar.

Visst kan vi inte förändra allt som vi vill, men kan kan ju börja. De som gillar Zeitgeistidén har ju inte ens en tanke om HUR vi börjar. Anta som jag sa att de allra flesta vill börja fixa så man får det som i filmen, vad ska vi göra konkret och hur?

Trist att google alltid verkar vara ur funktion för er kritiker, men här kommer lite hjälp:

Proto-teknat.

http://en.technocracynet.eu/index.php?option=com_content&task=view&id=56&Itemi d=103

Nej, det hjälpte inte.

Mina sympatier.