Pedofila gener kan ha gynnat människans utveckling, varför finns fenomenet annars?

https://www.flashback.org/showpost.php?p=14859555&postcount=609

Om en viss gen förekommer i två olika former en ”kort” och en ”lång” variant . Den som föds med den korta är mer benägen få
pedofila reaktionsmönster än den som har den långa .
Det kan finnas olika platser på våra kromosomer som påverkar benägenheten.
Genetiska faktorn kanske inte bara påverkar VEM som blir utan även vad man gör …

Y kromosomerna säger åt kroppen skapa testiklar vid befruktningen som producerar testosteron, andra hormoner som även har som uppgift stärka könstillhörigheten med en fertil kvinna .
Evolutionshistoriskt …blir min tolkning att pedofila reaktionsmönster gynnar inte människans utveckling .


Teorin att könsmogen kvinna väljer partner är för mannen kan bli far till många barn medan kvinnan är uppbunden med ett under lång tid .Ligger även i kvinnas intresse och sprida sina anlag/gener vidare .

Du verkar fundamentalt ha missförstått hur mekanismerna i evolutionen fungerar.

Homosexualitet och pedofili har säkert funnits under hela evolutionens gång, precis som alla andra möjliga avvikelser som kan förekomma (kortare armar, längre näsa, osv).
Att samma avvikelser/mutationer (även om sexualitet hos människan inte bara är genetik) fortfarande i ett fåtal fall förekommer är inte för att det är gynnande för arten. Utan bara för att avvikelser i alla sorter behövs för att pröva nya möjligt gynnande vägar för arten i det evolutionella trädet.

Hade det varit gynnande att vara homofil eller pedofil så hade den större delen av populationen varit något av dessa i dagsläget och vanliga hetrosexuella hade varit den avvikande gruppen i arten.
Men nu är det tvärtom, det finns bara ett fåtal avvikande exemplar av pedofilerna, vilket är du och dina gelikar.

Hade alla provade kombinationer som inte funkat inte blivit testade av evolutionen igen så hade ni inte funnits då ni i årtusenden bevisats vara icke gynnande för artens utveckling, men nu funkar inte evolutionen så.

Vilket man får säga med blandade känslor, icke gynnande egenskaper kan vara gynnande senare i utvecklingen av en art (vid miljöförändringar, osv) - vilket gör att allt "testas" om och om igen.
Jag kan däremot inte föreställa mig ett enda scenario där pedofili eller homofili skulle kunna vara gynnsamt för arten.

När ska du inse att du inte kan övertala varken dig själv eller andra i din omgivning att något som uppenbarligen är så fel - är rätt.
Med bara grundläggande fysiologiska kunskaper om ett barns utveckling så inser man hur fel det är, för att inte nämna dom hundratals andra synvinklarna som alltid pekar på samma svar.

OBS, jag har inget emot homosexuella - konstaterar bara deras icke-behövande ur ett evolutionellt perspektiv.


Mvh H.

Upp till 25 % (33 %) i vissa undersökningar av män.

Gissningsvis 5 - 15 % i verkligheten har en pedofil sexuell läggning (i alla fall sekundärt eller primärt och inte enbart exklusiv läggning som är ett fåtal < 1 %).

Ok, det verkar alltså som att ifall hanarna har ett val så är det dåligt att "tjinga" de som inte ännu kan producera barn.

Men ifall där inte finns ett val? Ifall utbudet av honor är begränsat till endast ännu icke fertila sådana? Den teleiofile hanen drar vidare efter ett bättre "byte" medan den pedofile stannar och får således efter ett tag sprida sin gener?

Jag medger att det inte är ett särskilt troligt scenario, dock så känns det inte orimligt att det kan ha uppståt.

Om "pedofilen" i det tidiga samhället ser att mödrarna är "heta" men bara parar sig med "hingstarna" så lägg beslag på döttrarna genom att visa kärlek tidigt.

Det gynnar smarta gener, inte åsnor som står bredvid och inte förstår vad som händer när den unga dottern sedan blir gravid med den kärleksfulla och mångsidiga älskaren av unga flickor.

För det första: Källa?
För det andra: Jag har svårt att tro på dessa siffror stämmer då att ens 1% av populationen någonsin skulle ha producerat en "pedofilisk tanke" är för mig helt bisarrt.
För det tredje: Även om siffrorna skulle stämma så skulle det inte påverka min vetenskapliga härledning och argumentation ovan. Fortfarande en mindre och avvikande grupp i den stora populationen.

Du har fått svar på din frågeställning i mitt inlägg ovan. Fler frågor? Annars case closed.

Mvh H.

Jag trodde jag aldrig skulle yttra dessa ord till en pedofil, men du är mångt skevare än jag någonsin kunde föreställa mig.

/H.

Läs vad jag skrivit tidigare, du verkar inte förstå någonting av detta ...

Jag förstår faktiskt inte alls ditt svar. Klockan är visserligen tre på natten så det kanske inte är så konstigt.

I det scenariot som du citerade så fanns där ju inga mödrar, de hade blivit uppätna av den sabeltandade tigern. Kvar fanns en flicka och två män. En man drar vidare med orden "Henne kan jag ju inte knulla, bah!" Den andre säger: "Hon är ju riktigt söt, jag tar hand om henne!" Den förste sticker för att leta efter en annan flock (och kanske lyckas). Medan den andre har en framtida avlerska lättillängligt.

Jävlar, det är visst inte bra att skriva inlägg klockan tre på natten.

Se mitten på sid 50 om du orkar! https://www.flashback.org/showthread.php?t=761440&page=50

med hänvisning till: http://www.ipce.info/ipceweb/Library/97-048_article.html

Urvalet är inte slumpmässigt så du kan inte dra de slutsatser du gör.