Pedofila gener kan ha gynnat människans utveckling, varför finns fenomenet annars?

Jag instämmer i detta. Om en manlig pedofil tänder på en ung flicka så är det ju trots allt en person av det motsatta könet, två personer av samma kön är inte ens fysiskt gjorda för varandra och det finns inga biologiska skäl till den attraktionen.

Och en man som har sex med småpojkar? Vad kallas han för...

Homosexuell pedofil!

Jaha, Empress har visst varit där och städat bort alla misshandels-, och mordbeskrivningar. Det fanns en hel del.

OT och trams raderat..
Märkligt att det är lättare att lägga in OT tillägg och svar på ren OT inlägg än att hålla sig till ämnet som är satt..

Nästa OT efter detta mess raderas och den som går OT blir belönad med en fet fin tillsägelse..


/Modd

Jag tror att den främsta orsaken att man har sexuella attraktioner mot barn sitter i generna, men att de som lever ut sina egna behov utan att ta hänsyn till barnen har med allra största sannolikhet också något annat problem i form av psykiska problem m.m. Det är dessa problemfyllda personer som de flesta kallar pedofiler. Jag använder ordet pedofil för alla som har sexuella attraktioner till förpubertala barn, vilket vissa har svårt att skilja på.

Jag ska kort tala om mig själv, enbart för att belysa komplexiteten i samspelet arv och miljö. Jag undanber mig personliga frågor om det inte är relevant för frågeställningen.

• OBS! Jag har som barn, så vitt jag vet, inte blivit utsatt för sexuella övergrepp.
• Som barn hade jag ingen syster. Jag var mycket blyg och tillbakadragen och kramade inte ens en flicka förrän jag var 14 år, men då tog det fart ordentligt, men aldrig med någon under 12 år.
• Första dagen i skolan blev, jag som 7 åring, djupt förälskad i en flicka i klassen och tänkte på henne varje dag och varje natt i mer 5 års tid utan att jag tordes säga något till henne. Det kanske har präglat min längtan efter något/någon jag inte kunde få.
• Jag har ingen dotter som jag kan krama och ta hand om. Jag får inte utlopp för mina behov av kärlek till unga flickor.

Hjärnan kanske sammanblandar och förvrider de ”normala” känslor som borde riktas till egna barn med min egen sexualitet. Om jag fått utlopp för mina känslor både som barn och vuxen så hade jag kanske kunnat undertrycka min sexuella attraktion till förpubertala barn bättre. Men de genetiska grundegenskaperna har med största sannolikhet ändå varit avgörande. Det faktum att min morfar också var pedofil, styrker mina egna antaganden att jag fått dessa egenskaper genom arv.

Anledningen att pedofila genetiska egenskaper är så relativt vanligt förekommande, borde vara att de gynnat människans utveckling mer än den missgynnat oss. Därför borde vi kunna vara lite mer förstående till frågeställningen.

Det kan kanske vara så att man som man är programmerad att tända på såväl generellt postiva som primära och sekundära sexuella karakteristika. Skippar man det sista, kravet på sekundära (=postpubertala) tecken så blir kanske barn fysiskt attraktiva, och resten av läggningen kommer som ett brev på posten. Är ex. vuxna kvinnors bröst och rumpa ointressanta eller direkt frånstötande för en person som dig?

Frågan är vad detta skulle bero på, kanske omedveten självsuggestion. Självsuggestion kan ju uppenbarligen åstadkomma en hel del, både sk "feeders" och killar som svär på att de inte tänder på tjejer under 22.

För att en gen ska finnas kvar krävs inte att den är positiv, det räcker med att den inte är skadlig för individens chans att överleva/fortplanta sig. I vissa fall har man en fördel av en upplaga av en gen i genomet medan två är skadligt, såsom sickle-cell anemi.

Sexig rumpa och stora bröst är sexuellt attraktivt för mig också. Men det är ett sött och vackert ansikte tillsammans med en snäll och vänlig personlighet som är viktigast för att jag ska kunna älska någon.


Och vissa psykiska sjukdomar ligger ju tillsammans med egenskaper som förknippas med genier inom vissa områden. Så det är ju inte lätt bevisa det ena eller det andra utan avancerad genetisk forskning.

Vi får väl kanske se om jag har rätt i mina spekulationer någon gång i framtiden.

Jag håller med att en gen inte behöver vara positiv för att föras vidare, då det är mer komplicerat än så. Jag tror ändå denna egenskap som bidrar till pedofila attraktioner på något sätt gynnat oss i utveckling som jag tidigare beskrivit. Mångfald gynnar ju också evolutionen av en art. Om alla skulle vara för lika varandras egenskaper och gener så blir vi mer sårbara vid förändringar i vår miljö. Dessutom skulle vara ett tråkigt om alla var för lika.

Men oavsett om pedofila gener har gynnat utvecklingen (som jag tror) eller inte, så är jag övertygad att homosexualitet ofta beror på liknande skillnader i våra gener, men att det är mer komplicerat än så.

Att pedofiler och homosexuella väcker sådan avsky är för att de är avvikande är trist. Men människan är full av fördomar och vill generalisera. Egenskapen att generalisera verkar ju t.o.m. också ha gynnat människans tidiga utveckling för att hålla oss samman i en grupp och få gemenskap.

I ett vetenskapsprogram på SVT visades att apor var mycket bättre än människan på vissa uppgifter kring att hitta, peka ut och dra riktiga slutsatser av hur man löser ett problem. Människorna generaliserade ofta och fick förutfattade meningar hur ett problem skulle lösas och kunde inte tänka ”utanför boxen”, men det kunde apan.

Signaturen: nampot är en sådan generaliserare och har i detta avseende en lägre intelligens än en apa.

I ett demokratisk samhälle är pedofili inte accepterat för barnen som pedofiler vill ha sex med har föräldrar som har samma rättigheter som alla andra, så har det inte alltid varit och därför har folk med sjukdomen pedofili kunnat utövat sin böjelse ganska obehindrat.

Det har med andra varit ett rent övergrepp på rättslösa människor.

Detta finner jag väldigt intressant. Normala män tänder ju inte bara på bröst och könsbehåring. Män tänder på ansikten, ögon, näsor, munnar, hud, rumpor och magar. En av dom överlägset största fetisherna bland män är ben och fötter. Och ingen kan väl med handen på hjärtat påstå att dom kan se någon markant skillnad på ben och fötter utvecklingmässigt mellan en pre-pubertal flicka och en könsmogen flicka. Gränserna för vad som är "normalt" och inte blir väldigt diffusa med det i åtanke.

Mongolida gener kan ha gynnat människans utveckling, varför finns fenomenet annars?

Jadu.