Nyliberalism, syndabock i bloggosfären?

Ja, ok, du är ingen objektivist dåre med andra ord. Anarkokapitalismen kan i sig själv vara logiskt konsistent. Det verkar faktiskt inte helt otroligt. Dessutom får jag mina barnbordeller varav jag har väldigt lite att klaga på. Om man bortser från djurrätt och dylikt verkar den faktiskt ganska vettig.

Vänta, undgick du hela min poäng?
Jag förstår inte varför någon skulle ta din "logik" seriöst om din "logik" för att få folk till någon form av utilitarisk låtsasliberalism inte ens håller, kolla nu igenom min post _ordentligt_ och svara på varför vi bör lita på att du ens vet vad logik är? Nej, jag tänker inte läsa dina länkar, dom säger mig ingenting om vad du vet eller inte vet.

Logiken håller, den är väl beprövad (minst sagt). Dessutom finns ytterst rigorösa bevis vilka du kan läsa: http://omega.albany.edu:8008/ETJ-PS/cc2m.ps Det är mer än man kan säga om er ideologi.

Du undviker min poäng din låtsasliberal, var låg logiken i att förgifta pastan?

Har svårt att uttyda din poäng då du skriver på ett väldigt förvirrat sätt. Gör ett nytt försök.

Ok, jag särskriver några ord så det blir lättare för dig:

Du på pekade att jag skulle över ge libertarianismen för att grunden var ologisk och att jag skulle om famna utilitarismen för att den grunden håller.

Var ligger logiken i det?
Varför skulle jag vilja rättfärdiga någonting som inte håller med någonting jag inte står för?

Om du anser att logisk konsistenta system är önskvärt, då följer det att du bör använda av sådana system.

Om systemet är ologiskt använd ej systemet
Systemet är ologiskt
Använd ej systemet

Du utgår då ifrån att ditt system är det enda som inte är självmotsägande, som tur är så vet vi att anarkokapitalismen inte är självmotsägande, varför skulle jag rättfärdiga någonting som enligt dig inte håller (minarkism) överhuvudtaget om det finns fler alternativ som faktiskt ligger närmare anledningen till att jag om jag skulle varit minarkist välja utilitarismen?

Särskilt då det inte finns en anledning till att jag skulle bry mig om idioter som i hela mitt liv har kränkt mina naturliga rättigheter (som fortfarande inte faller om minarkism skulle falla)?

Men du formulerade det inte så, det du sa var i princip, "du har fel, tyck som mig så du kan försvara att du har fel", vilket inte är logiskt.

EDIT: Sleepy time for real, jag kollar in igen imorgon om jag har tid.

Hur vet man detta?


Naturliga rättigheter existerar inte.

Självklart inte! Så det är bara att börja slakta, tortera och barnbordella hur mycket man vill, det är helt logiskt konsistent!

VI har rätt, och det är den styrka som vi ska bygga vidare på. Vårt ställningstagande påverkas inte av vad fienden hittar på. Vi baserar oss på specifika värderingar, logiska sammanhang och konkreta fakta. I alla väder av fientliga påhitt. Den österrikiska skolan är ju extremt stoisk i detta sen uppåt 100 år, och Ron Paul är ju alla avseenden helt fantastisk.

Om vi övertygar en kvarts miljon (4%) om att lägre skatter och färre förbud är bättre för dem, så kan det räcka till att få en vågmästarposition i riksdagen! Boregarna skulle ju då tvingas välja mellan att rösta med vänstern eller med liberalerna. En vågmästare behöver inte finnas i mitten för att avgöra hur ett "block" bildar majoritet beslut för beslut.

I EU-valet nästa sommar så räcker ca 25 000 röster för att få 1% (om valdeltagandet som vanligt stannar under 40%) och därmed dels valsedlar distribuerade i nästa EU-val, men framförallt att komma på massmedias radar inför riksdagsvalet ca 1 år senare! 25 000 kan inte vara oöverkomligt nu när borgarna har svikit företagarna med många flera! Vem vill inte ha sänkta skatter och färre förbud? Har inte redan Piratparitet 8000 medlemmar eller så? FRA-lagen ensam kan räcka för att få en i huvudsak libertariansk kandidat vald til EU-parlamentet. Lägg till det sånt som "pumplagen", så kan varken finansiering eller väljarstöd vara något problem...

Ja, för de ointresserade och okunniga mittenväljarnas miljoner människor, ja. Men de lyder ju alltid bara kommandon von Oben, så de kommer ju att rösta libertarianskt när vi säger åt dem att göra det! Låt inte "följarna" definiera våra ideer. Det är bara en av sjukdomarna med demokrati som ju ser så mycket värre ut än vad den är.

I bästa fall kan man utifrån idén om individuella rättigheter komma fram till vissa specifika propositioner om vad man inte får göra mot andra människor (som att beskatta dem), men det går inte att komma fram till de specifika regler som behövs för så kallade gränsfall - som, när blir ett dåligt ("Jag ska döda dig") skämt ett hot. Voluntaryismen och andra hard-core libertarianska filosofier är logiskt konsistenta inom vissa områden, men de lämnar en mängd frågor obesvarade, om man ska tolka dem utifrån en strikt logisk grund.

Skillnaden mellan den och utilitarismen är att utilitarismen, i princip, kan ge ett svar, medan "ren" (eller "logisk") libertarianism inte ens i princip kan ge sådana svar, för det finns inget inom det systemet som ger svaren.