Mordet på 29-åriga Carolin Stenvall, 2008

Det väckte både minnen och känslor till liv igen så här ett tag efteråt. Hur udda och oförklarligt försvinnandet var redan från början, hon måste ha gått ut för att kissa och snubblat ner i ån till geocaching och efterlysta liftare.

Varför bränna något alls av kroppen, när det var så mentalt påfrestande att bränna en annan människa? Nej det är rätt klart vad han gjorde. Svaren i förhör och domstol på frågorna om sexövergrepp sa mycket. Ett kvinnomord ute i det fria behöver inte vara ett sexmord men här fanns för många indicier tycker jag. Är det slaskvittnen som sett något av det som han sitter och letar i cellen? Alkoholism och sex var så tabu för Toni, att han skyllde den stigande porrsurfningen i samband med mordet på sina hemmavarande barn och/eller deras kompisar. Var de 8 år? Och 10?

Jobbigt för Carolins familj att aldrig få veta vad som hände.

Det var en bra dokumentär, som alltid när det kommer till just P3 dokumentär, dom gör en aldrig besviken.
Minns hur pass illa till mods jag blev av allt det här när det var aktuellt. Samtidigt så kan jag fortfarande minnas hur upprörande det är att vi kanske aldrig kommer att få reda på vad som verkligen hände. Hur kan denna man gå från att aldrig ha gjort en fluga förnär till att mörda en människa? Det finns inte på kartan ens.

Men angående bränningen av kroppen, var inte det att han handlade i panik helt enkelt, att han tänkte att han försökte dölja eventuella bevis, men att han sedan slutade för att han tyckte det var för påfrestande, eller att han inte helt enkelt ansåg att det behövde nå mer. Dölja ett sexbrott?

Men en fråga som jag inte riktigt tyckte att man fick besvarad, är det något som tyder på att Carolin från början blivit bortförd från Stenbron med våld?

Jag tog mig friheten att numrera dina frågor:

1. Jag håller med om att det är upprörande, men det hade varit ännu värre om ingen gärningsman blivit fälld. Bagagerumsmattan var ju det stora genombrottet i utredningen som ledde till rätt person.
2. Att TA inte är lagförd för tidigare brottslighet betyder inte per automatik att han är vit som snö.
3. Jag och flera med mig som var aktiv i denna tråd, när det begav sig, är mer eller mindre övertygade om att bränningen av de nedre regionerna gjorts i syfte att dölja ett sexualbrott.
4. Enligt P3-dokumentären har 80 vittnen hörts som befunnit sig kring Stenbron. Ingen har sett vare sig Carolin eller TA. Jag tror att TA och Carolin träffades någonstans längs vägen mellan bensinmacken i Töre och Stenbron. Jag gissar att någon har lyckats köra Carolins bil till Stenbron utan att bli upptäckt och försvunnit därifrån så fort som möjligt. Vem? TA eller någon medhjälpare om du frågar mig.

Vi talar om en man som flyttade runt en kropp i förruttnelse hit och dit, och som redan hade passerat alla spärrar hundra gånger om. Hela brottet med efterföljande rätt unik hantering är fortfarande, efter FUP-läsning och de år som har gått, fullkomligt obegripligt att ta in för en normalt funtad hjärna.

Lek med tanken att han hade dumpat gummimattan på ett lite bättre ställe, kanske eldat upp den eller grävt ner den någonstans.. Han hade kunnat sälja bilen eller till och med arrangera en brand och alla bevis hade varit borta. Då hade han troligen gått runt som en fri man idag. Och vi hade suttit här och funderat på vad som egentligen hände Carolin. Rysligt...

Funderar också på vad som hade hänt om han inte berättat var kroppen fanns. Det hade aldrig gått att döma honom för mord och han hade varit ute i det fria sedan många år.

Det var tur i oturen att det var just den här mannen som gjorde det och inte en iskall yrkesmördare.

Fan vad nice och lyssna på dokumentären nu. ÄLSKAR SÅNT. Hade jag fått välja med att sätta en snygg brud nu och lyssna på dokumentären hade jag valt dokumentären

Man kan ju alltid spekulera i hur han borde ha gjort, men misstags görs ju i princip alltid och det här var ju vad vi vet inte överlagt. Så då är det ju snarare förvånande att han inte lämnade mer spår än så. Tycker trots allt att han var väldigt iskall. En yrkesmördare hade väl inte bemödats sig om att döda någon i stundens hetta med alla risker det innebar?
Hittade man inte en kula i marken där när gubben börjat snacka?

Kulan hittades i marken vid 58:an (under blodpölen). Om jag minns rätt så sköts Carolin först i ryggen, antingen när hon stod upp eller stod på knä. Därefter när hon föll omkull sköts hon i huvudet. Kulan trängde ner en bit i marken, därav fyndet.

Lyssnade också på dokumentären (som var, liksom alla P3-dokumentärer, mycket bra) och kan inte riktigt släppa det hela. Det hela stämmer liksom inte.

Det känns som att GM antingen är en sent debuterande seriemördare som åker fast på sitt första mord (vilket tekniskt inte gör honom till en seriemördare, men ni förstår) eller så har han begått våldsbrott tidigare som aldrig uppdagats eller kunnat knytas till honom.
Att GM egna berättelse om vad som inträffat skulle vara den korrekta utesluter jag helt frankt i detta inlägg.

Min teori är denna (med reservation att ha helt åt skogen fel)
Jag tror att han haft mord i tankarna under en längre tid, och då med sexuellt motiv.
Jag tror vidare att han haft rastplatsen vid Stenbron under uppsikt som en möjlig plats att hitta ett offer på.

Under älgjakten så har han haft tillfälle att vara från familjen samt förklarlig tillgång till vapen. Alternativt så kan alkohol och själva handlingen av att sitta på jägarpass triggat honom till att åka till Stenbron bara för att se om någon dyker upp. Hur som helst så åker han till Stenbron med släp och hoppas på att hitta någon. Därefter slår han ned offret med hammare när hon kommer från toaletten. Han kan till och med ha bett henne om hjälp vid släpet för att locka dit henne.

Han åker därefter till stugan där han förgriper sig på henne och sedan skjuter han henne efter ha kört till rastplatsen nära stugan.
När han lugnat ned sig inser han att kroppen ligger för nära stugan och kör den vidare till stenåldersboplatsen. Att han sedan ett par veckor efteråt återigen flyttar kroppen kan vara ett typiskt beteende för en seriemördare att vilja återuppleva brottet.

Det som slog mig mest var att hans fru reagerat på att han sagt att det borde finnas kameror vid rastplatsen när de talat om brottet. Det ger en känsla av att detta är något han funderat på, att ha platsen under uppsikt.

Hur som helst. Det var mina fem cent.

Jag har också lyssnat på P3-dokumentären och det kändes som jag åkte tillbaka i tiden till 2008, eftersom jag var så engagerad i fallet då.

Jag tror inte heller på Tonys version, dessutom ändrar han den. Tycker det är konstigt att han ljög om det (hur det gick till rent fysiskt) samtidigt som han angav kroppens plats, fattade han inte att de skulle kunna tekniskt bevisa emot hans historia?
Det kändes jobbigt att höra när de berättade att han skjutit henne och sedan hade hon kröp hon flera meter innan han sköt henne i huvudet.

Jag tror det gick till såhär:
Han har visat skam för detta och för sina problem med alkohol.
Så jag tror vissa delar av hans historia är sann.

Jag tror att han körde alldeles för fort/vårdslöst på parkeringen och hon faktiskt, ordentlig som hon verkade vara, kommenterade hur han körde. Han kanske var full eller bakfull och därför lämnade jakten den dagen. Varför han var just där och varför ingen sett dem vet jag inte.
Hon kanske till och med kommenterade att han luktade sprit och han blev rädd att hon skulle ringa polisen. Därför tror jag han smackade till henne så hon tuppade av. Vid det här laget borde han varit ännu mer rädd att hon skulle ringa polisen när hon vaknade upp, så han bestämde sig för att döda henne, men inte där då det var för riskabelt.

Att han tuttade henne på eld tror jag beror på sexuella övergrepp, de nämnde i dokumentären att han inte ville tända eld på hennes ansikte då det kändes fel utan tände istället på underkroppen. Tycker detta är ologiskt. Varför tända eld på kroppen öht isf? Om det inte var för att dölja våldtäkt? Trodde han hela kroppen skulle brinna hur lätt som helst? Känns inte så troligt.

Jag tycker man kan vända allt han säger.
Han ljög om hur händelseförloppet gått till helt, verkar det som.

Hon var elak så han blev arg = hennes fel att han slog henne. = troligen så var hon inte otrevlig och han mördade henne av egna egoistiska orsaker.
Han eldade på underkroppen för han ville inte förstöra hennes ansikte, inga sexuella övergrepp = sympatiskt av Toni = han hade troligen varit på henne sexuellt.

osv.

Vad tror ni om tidsmarginalen där? Hur länge hölls stackarn i stugan? Hann djur redan vara på henne på rastplatsen, lämnade han hjärnhalvorna (enligt fiskarparet - på söndagen?) synliga vad var då vitsen med att inte frakta bort alla synliga rester? Var det nästa dag som fiskarparet åkte tillbaka och hjärnan var borta, innan de anmälde till tröööögpolisen?

Att offret varit i hans stuga överhuvudtaget är såklart bara spekulationer. Men jag har för mig att det fanns indicier på att så kan varit fallet, även om det aldrig kunde fullt ut bevisas.

Siktar på att försöka hitta det händelseförlopp som lämnar minst frågetecken efter sig och hoppas på att det är den rätta.

Det hela börjar direkt med varför han lämnade älgjakten?
GM egna version att det var för att han skulle byta kläder efter att ha plurrat tror jag vi stryker. Att åka och hem för att byta kläder slutar sällan med att man sitter inne på livstid för mord och gravskändning.

Alternativt är det som Billymorgan nämnt att han var för full/bakfull och att detta var en stark skamkänsla för honom (alkohol tror jag också spelar in mycket på denne man. Liksom det gjorde på Hagamannen)
Eftersom klockan var kring tio då han avbröt jakten (kring tre sa han själv tills överbevisad) så åkte han vart? Till stugan för att fortsätta dricka?

Jag tror också att han blandar in saker som är sant men kränger in dessa detaljer i ett falskt händelseförlopp. T ex så åkte han säkert till Stenbron vid tretiden. Men han vill inte säga vad han gjorde mellan tio och tre, så därför försöker han få det till att han åkte från älgjakten vid tre.

Eftersom han blandar in saker som är sant så tror jag han slog offret medvetslös med en hammare. Han sa själv att han slog henne med en hammare som en human handling för att försäkra sig om att hon var död. Men senare när kroppen hittades så visade det sig att han skjutit henne. Detta måste väl ändå räknas som mer humant och rimligt än att man slår med en hammare? Han är ju jägare, har gevär och har ett bättre försvar om han säger att han var inte vid sina sinnes fulla bruk och gjorde som man gör som jägare. Så varför istället säga att han slog henne med en hammare?

Trodde han att polisen hittat hammaren samt spår på den och ville på så sätt förekomma dem?
Offret hade skallskador efter trubbigt våld och dragkroken på släpet verkar orimlig, samt att han själv nämner en hammare. Så när användes hammaren?
Om han använde den (nu tar jag hammaren som ett faktum, men kan ha fel) på Stenbron så måste det varit beräknat och inte spontant, eftersom det inte lämnades några spår på platsen.
Vet någon vilken typ av släp han hade?

Att han var alkoholpåverkad och stressad kan nog förklara också slarvet med att städa upp efter sig på platsen hon sköts.