Fannie Mae

Arbetaren säljer ju sin arbetskraft.

Ifall det är tillåtet att sälja produkterna av sitt arbete är det fullt möjligt att betala driva en privatkapitalistisk fabrik. Ända skillnaden är att man får betala ut lönerna i form av accordsbaserade ersättningar. Låter ju rätt sweet att fast anställning med timmlön blir förbjudet.

Fast som jag förstår kommunismen har du inte alls rätt till ditt arbetes produkter. Istället har "arbetarna rätt till arbetarnas produkter". Av var och en av förmåga, till var och en efter behov...

Av var och en efter förmåga:
Ifall någon vägrar att dela med sig av det man skapar, eller ifall någon vägrar att skapa något för att slänga i den stora potten, ja då får väl de goda kommunisterna åtgärda detta.

Till var och en efter behov:
Vem har behov av vad? Jo den frågan ska även de goda kommunsiter som administerar samhället. För vajen enskilld indivd. Självklart är detta inte bara höjjden av effektivitet, utan det sållar även per automatik bort all form av korrupion.... Detta har ju marxismen bevisat med vetenskapliga och mattematiska metoder.

Edit Men tjänster kan man ju inte ta på. Därför existerar de ej och och man kan ju inte sälja något som inte existerar. Duuuuuuuh

Nej, jag har använt samma definitioner hela tiden.


Med tanke på att du anser att naturlagarna är ett uttryck för tvång blir ovan påståenden rätt komiska.


Ett koncept kan bara ha en korrekt definition. Tvång har ingenting med exemplet ovan såvida du inte påstår att läraren eller föräldrarna håller en pistol mot barnets tinning. Och återigen blandar du ihop frihet med möjligheter.


Jag kan rekommendera valfri bok i grundläggande fysik och kanske t.o.m en kurs i grundläggande forskningsmetodik.


Jisses, snacka om en motsägelse.


Vilka "kapitalister" har uttalat något sådant?


Nu försöker du på dig en riktig fuling genom att implicera att en "kapitalist" är synonymt med en slavägare. Det är dock uppenbart att det är felaktigt då "kapitalisten" erbjuder arbete, medan en slavägare tvingar sina slavar att arbeta. Du försöker alltså att jämställa frivillighet med tvång.


Det är skillnad på politisk och ekonomisk makt. Men det har jag definierat och förklarat tidigare. Du däremot har fortfarande inte gjort någon antydan till att försöka definiera "makt".


Det gör jag också. Du däremot påstår det, men i realiteten förespråkar du omfattande expropriation.


Om vi då utgår från ditt resonemang att arbetarna ska få behålla det fulla värdet av det de producerar så blir arbetarna alltså utsugna av dagismammorna, undersköterskorna och lärarna om de kräver att få betalt för sina tjänster. För enligt dig kan man inte producera tjänster. Och du förväntar dig att jag ska gå med på dessa stolligheter? Men nu vet jag iaf vad du verkligen anser om oss som jobbar inom sjukvården.


Återigen blandar du ihop olika begrepp som frihet med valmöjligheter, frivillighet med slaveri och "metaphysical" med "man-made".

Avseende socialism och fascism:

"The main characteristic of socialism (and of communism) is public ownership of the means of production, and, therefore, the abolition of private property. The right to property is the right of use and disposal. Under fascism, men retain the semblance or pretense of private property, but the government holds total power over its use and disposal . . . ."


Under 1800-talet minskade fattigdomen kraftigt samtidigt som välståndet ökade i en aldrig tidigare sedd takt. Spädbarnsdödligheten minskade och människor levde längre och längre. Genom att ignorera verkligheten och ägna sig åt historierevisionism försöker ni socialister lura på folk er propaganda och mörka era verkliga intentioner. Under 1900-talet såg vi dock tydligt vad ni egentligen vill.


If it walks like a duck, and quacks like a duck...

Du har fortfarande att definiera ett enda begrepp och så har du mage att komma med ett sådant påstående.


För er socialister/kommunister är allt en konflikt mellan allt och alla. Varför detta hat mot era medmänniskor och all denna paranoia?


Nej, men det är tydligt att du nu bara tramsar dig.

Menar du på allvar att alla ägare av företag bara sitter hemma och runkar till ett fotografi av kungafamiljen hela dagarna utan att någon enda gång engagera sig i sina företag? Och var kom pengarna ifrån som de investerat i företaget? Uppstod de resurserna bara ur inget? Och de kan ju knappast ha anställt någon eftersom om man anställer någon måste man noggrant utvärdera de som söker en tjänst. För om man anställer någon på måfå så riskerar man att personen är en jubelidiot utan adekvata kunskaper som skulle kunna leda till att hela företaget går i konkurs.


Arbetaren har visst ett val. Du visar bara återigen att du inte förstår så simpla koncept som val och frihet.

Vad jag menar med frihet har jag tydligt definierat om och om och om och om och om och om igen gång på gång på gång på gång på gång.

Utan kompetenta företagsledare, uppfinnare, forskare, injengörer, läkare etc så skulle allt fort gå käpprätt åt helvete.


Översättning: maktutövning (definition saknas) = styre (definition saknas) = diktatur (definition saknas)

Inte mycket till förklaring du...


Nej


Det fanns inget som helst av värde eller bevis i de länkarna. Att du inte förstår varken matematik eller logik är beklämmande. Matematik baseras på logik, men logik är inte matematik.


Problemet var att det inte fanns en gnutta till bevis för argumenten.


Och fortfarande har du inte bevisat att detta mervärde existerar.


Förstår du verkligen inte vad ordet "ingenting" betyder?


Så bra då att jag förespråkar kapitalism som inte accepterar förtryck. Angreppsvåld är moraliskt förkastligt. Självförsvarsvåld har både stater och individer rätt till (beror naturligtvis på vilken typ att stat det handlar om) och staten ska ha monopol på vedergällningsvåld.

Enligt dig kan inte en samhälle utan förtryck finnas. Och det är på det sättet ni socialister smyger in era egentliga intentioner, vilket är att ni ska ha rätt att förtrycka andra eftersom just ert förtryck är försvarbart. Det är verkligen riktigt murket under den röda fernissan.


Fast nu var det vad som följde efteråt som jag syftade på.


Då jag är medicinskt utbildad och mitt arbete baseras på vetenskap så är det knappast märkligt att jag säger till när du uppvisar noll och inga kunskaper om t.ex grundläggande forskningsmetodik. Faktum är att du inte ens förstår begreppet vetenskap. Om vetenskap skulle vara strikt fri från åsikter så skulle det inte längre vara vetenskap.

Du har fortfarande inte förklarat på vilket sätt Marxismen är en vetenskap och på vilket sätt har man tillämpat den vetenskapliga metoden?


Nej, det gör de inte. Endast staten har våldsmonopol. Ett faktum du systematiskt ignorerar dock.


Du förespråkar expropriation och proletariatets diktatur.

Vänligen sluta tramsa och kommentera vad som faktiskt skrevs.

Edit: Det som skrev var i följande ordning:

Realizt:
Nä, just det. Socialism är en utopi som aldrig någonsin testats någonstans i världen. Eller hur?

Radsoc:
Socialismen är ingen utopi och har helt klart "testats". Den existerar idag.

Haskan:
Att kalla systematiskt förtryck, expropriation och mord för "test" visar vilken horribelt vidrig ideologi det är och vilka värderingar människorna som förespråkar det egentligen har.

Radsoc:
Nu är jag ganska säker på att det inte var jag som valde ordet "test".


Observera att Realizt uppenbarligen var ironisk.


Så om man dödar folk för att införa den formen av diktatur som du förespråkar så är det inte mord? Men om människor som vill behålla sin frihet och sin egendom försvarar sig emot er så klassifierar ni dem som "kontrarevolutionärer" och därmed så skulle de vara skyldiga till mord trots att de bara handlar i självförsvar?

Den som har makten att göra vad han vill med produkten har också rätten på sin sida, även om det är orätt för en annan. Arbetarna vill naturligtvis av egenintresse behålla allt de gör så länge som möjligt, få makt över sin arbetsplats, och inte ha med kapitalisten att göra. Kapitalisten vill det motsatta.

Rätt är subjektivt med andra ord och är relaterat till de objektiva klassintressen man har. Jag för min del skulle tycka att det var fel om någon annan som inte arbetar beslagtog det jag producerade.


Ja, systemet bygger på det. Han har inget annat val än att sälja sin arbetskraft för de villkor han själv inte har makt över.


Fysiken bygger på ett stort antal obevisbara lagar. Men, de stämmer för det mesta väl överens med verkligheten.

Ge mig ett bevis på att graviationen existerar om du insisterar på att det finns ett. Rekommendera en bok i grundläggande fysik som innehåller detta bevis.

Min poäng är att det finns mycket som inte går att bevisa som ändå fungerar som dugliga modeller för verkligheten. Det är det som skiljer naturvetenskapen från matematiken. Det anses som självklart att gravitationen och det fält som den tycks alstra existerar, men det går inte att bevisa.


"Rent objektivt är att ha rätt till något subjektivt."
En motsägelse? Jag tror nog du får ta om din kurs i "forskningsmetodik". Allt som är baserat på en åsikt är, rent objektivt, subjektivt.


En fundamental skillnad är att slavägaren inte ger slaven det fria valet mellan arbete eller död. Arbetaren får det valet av den generöse kapitalisten. Det kallar du frivillighet. Då heter det att man erbjuder arbete. Det säger allt om vilken "frihet" du står för.


Arbetarna får behålla det fulla värdet av det de producerar i en socialistisk ekonomi, men en del av det värdet får de indirekt genom att det finansierar samhällets tjänstesektor i ett samhälle som de själva äger. Det handlar alltså inte om ett mervärde. Man kan inte utsuga sig själv. Mervärde skapas bara av att du tjänar pengar på andras arbete. Arbetarklassen själv väljer vilka tjänster man vill ha och vilka man inte vill ha. Dagismammorna behövs och ger något i utbyte. Uppenbarligen. De är i det fallet därför inga parasiter till skillnad från kapitalisterna som inte skulle tillhandahålla några nödvändiga tjänster. En aktieägare är en parasit. En dagismamma eller lärare arbetar för dem som arbetar. Deras existens beror helt på att varor produceras och att det finns ett behov av dem.


Fritt val mellan:
död och X.

Enda valet: X

X under kapitalismen är ett antal villkor arbetaren tvingas acceptera för att han inte har makten.

Det är klart arbetaren -måste- arbeta för att få mat för dagen. Det är dock inte klart att det därmed är fritt för honom att arbeta för ägarklassens villkor. Det är där det ofria kommer in. Du kan tvingas acceptera vad som helst för att inte dö. Det naturbundna tvånget använder du som förevändning för att göra ett "man-made"-tvång mer "fritt" och berättigat. Vilket det naturligtvis aldrig kan vara.

Det är som att säga; jag skjuter om du inte äter upp ditt finger.
Det är ett val som är lika fritt som att svälta, men ägaren som har mat åt alla och mer därtill, slipper slösa en patron.

Jämför med: Jag skjuter om du inte gör som du vill.

Hade arbetaren haft makt över villkoren hade det "fria" valet inte varit något problem.

Under fascism har du kvar ägarklassen och kapitalister. Finns kapitalister har du kapitalism. De är inga "låtsasfigurer", utan fullt verkliga. Socialismen bygger på att du inte har några kapitalister. Diametralt olika system. Vem som har makten över vem är avgörande.


Vad vill du säga med det? Också under slaveriet och feodalismen minskade fattigdomen och välståndet ökade. Välståndsökningen beror på den tekniska utvecklingen. Det är ingen slump att kapitalismen sammanföll med den industriella revolutionen, eftersom kapitalisters existens är en förutsättning för kapitalism. Utan fabriker inga kapitalister. Det är inte kapitalismens förtjänst att den industriella revolutionen levererade snabbare produktion och därmed billigare varor. De hakade på.


Paranoia? Att Slavägaren har andra intressen än slaven?


Det är inte väsentligt om de engagerar sig eller ej. Pengarna kan personen mycket väl ha arbetat ihop eller ärvt som i 70-80% av fallen. Det gör det inte mer berättigat att suga ut andra. Det intressanta är inte hur han till slut hade resurser att anställa, utan att han gör det.

Strindberg ger kanske en hint:
- Vad sa ni till mannen där borta?
- Jag sa, att han skulle arbeta fortare.
- Vilken rätt har ni att befalla över honom?
- Jag betalar honom för det.
- Hur mycket betalar ni honom för det?
- 10 kronor om dagen.
- Varifrån får ni pengarna att betala honom med?
- Jag säljer sten.
- Vem hugger stenen som ni säljer?
- Det gör han.
- Hur mycket hugger han om dagen?
- Åh, han hugger en hel del sten på en dag.
- Hur mycke’ får ni för det?
- Ungefär 50 kronor.
- Men då är det ju han som betalar er 40 kronor för att ni går omkring och befaller honom att arbeta fortare.
- Ja, men jag äger ju verktygen och maskinerna.
- Hur blev ni ägare av dem då?
- Jag sålde huggen sten och fick in så mycket pengar på den att jag kunde köpa in verktyg och maskiner.
- Vem hade huggit den stenen?
- Tyst, han kan höra dig!


Makt ger dig möjligheten att påtvinga andra din vilja, och eventuellt leva med mindre tvång. Resten följer.


Ja, en drös matematiker som ger dig bevis rakt upp och ner är för mycket. Du vill helt enkelt inte se.


Du hävdade att inget av det Marx "förutspått" inte inträffat. Vad har Marx förutspått?


Du tror och vill inte förespråka förtryck. Men du gör det i praktiken. Du vill bara inte se konsekvenserna av din politik.


Kambodja är inget jag stöder. Socialisterna i Vietnam fick gå in och stoppa det som skedde och som stöddes av USA.

Inte tänkt på att andra människor kan vara utbildade? (Som om det är något märkvärdigt). Det märks att du har viss bildning, eftersom du frågar efter definitioner och uppskattar logik, även om det blir fel ibland.

Så vad tycker fysiken om gravitationen? Eller kemin om processer i en tank med vät- och syrgas? Vad anser biologin om celldelningar? Vad är bra dåligt? Exemplifiera.

Vetenskap bygger på objektivitet och modeller av verkligheten, inte på någons subjektiva åsikter. Verkligheten kan tolkas på olika sätt, men sättet den beter sig på måste överenstämma med modellerna, och hur den fungerar ändras inte beroende på tolkning.

Marxismen bygger helt på den vetenskapliga metoden. Man har tillämpat den precis som man gör inom andra vetenskaper. För att jag ska bevisa det behöver jag gå igenom varje sida i tex. Das Kapital och lägga upp varje mening här och granska det. Du skulle behöva läsa igenom allt.

Öppna boken själv och se. Det finns inget annat sätt.



Ja. Proletariatets diktatur är en form av majoritetens diktatur i motsats till bourgeoisiens diktatur.


Inte om man gör det i självförsvar eller för att slå sig fri ur ett förtryck. Självklart gäller det monarkerna, godsherrarna och kapitalisterna också. Det är en intressekonflikt. Det finns inget objektivt rätt eller fel. Problem av typen "Rätt" mot "rätt" löser man med tvångsmetoder, eftersom båda parter inte kan få leva ut sin rätt samtidigt. Den enes rätt är den andres förtryck. Det är en effekt av klassamhället.

Klassamhället försvinner inte i och med din politik. Tvärtom, det cementeras.

Hur är det med folk som köper det du producerar då? Varför kräver du inte en del av deras förtjänst?

Ja vem hade egentligen huggit de första partierna sten? Det gick ju uppenbarligen att hugga sten utan verktyg och maskiner (fast rimligtvis inte lika effektivt). Isåfall kan väl vem som helst hugga sten helt privat och sälja själv och behålla hela förtjänsten. Eller så kan man jobba för den onda kapitalisten och använda hans maskiner.

Uppenbarligen var det inte den anställde som högg den första stenen...
Var köpte för övrigt Strindberg våning för "sin samlade gärning"? På Karlaplan...

Förutom att enkel logik säger att lönen kvickt hade åkt upp till nästan 50 kr om dagen av konkurrensen ( I ett liberalt samhälle, that is ). Och arbetaren föredrar nog att arbeta för 40 kronor om dagen för kapitalisten än att arbeta själv och få 100% av dem 20 han tjänar på sin sten.

( Och för övrigt så förstår jag inte varför du fortsätter argumentera, det mesta du säger är skrattretande )