Fannie Mae

Så vad sägs om att am. staten tar över företaget? Hade det inte skett hade miljoner fått gå hemlösa och varit utan internet, inklusive många nyliberaler.

Men man kan ju alltid se det som att det är deras val att gå hemlösa? De kunde ha kämpat sig upp i livet, börjat smått med skoputsning, startat ett företag, och sluppit ta lån, till skillnad från skribenterna och de stora tänkarna i den här sektionen.

Uppenbarligen förstår du inte den fria marknaden.

För det förstaq skulle inte detta ha uppstått om marknaden var fri. För det andra så är det bättre, även ur ett samhällsekonomiskt perspektiv, att ett företag som inte är produktivt och bärkraftigt av egen kraft går omkull. Att på detta konstlades sätt upprätthålla något som uppenbarligen är dödfött berövar inte bara skattebetalarna pengar utan även resurser som andra företag skulle kunnat hantera effektivare.

Nu försöker du bota ett ormbett med ett ormbett.

Om vi har en 100% fri marknad så går inte företag som Fannie Mae omkull eller går omkull utan konsekvenser?

Hela branschen är i kris beroende på just det marknadsekonomiska systemet som söker nya sätt att håva in kosing. Risker är förknippade med systemet och även om det finns ett behov kommer företag som uppfyller behoven gå omkull. Vem skulle ha ansvaret att ta över företaget i en fullt nyliberal ekonomi? Skulle marknadsekonomin gå att planera för att undvika den här sortens situationer har vi ingen marknadsekonomi längre. Marknadsanarkin ersätts då av rationell planering. Istället för att ta delar på måfå till sin byggsats och pröva har man en ritning att följa.

Ett par miljoner hemlösa är alltså att föredra framför att skattebetalarna betalar? Skulle du hålla lika hårt på nyliberalismen om du fick gå från hus och hem? Sitter du inte möjligtvis i en glaskupa?

Säg bara sanningen att ni skiter i dem som blivit utsatta.

Valet nu är klart:
1) Hemlöshet
2) Staten tar över företaget.

1)->misstro mot kapitalismen, misär, risk för social instabilitet längre fram.
2) kostnaderna överväger 1). Väljs.

Företag går omkull i en nyliberal ekonomi också. Det fria valet i en sådan ekonomi:
1) Hemlöshet

V.S.B.

Ja, en planekonomisk centralbank som sätter "fel" ränta och orsakar gigantiska ekonomiska krascher vart 10:e år är givetvis ett strålande exempel på det hemska med marknadsekonomin

Gör om, gör rätt.

=>
1+1=3

V.S.B.


Det enda bra med nyliberalismen är att den accelererar kapitalismens förfall. På fina platser i Sydamerika heter det att man kastat nyliberalismen "på historiens avskrädeshög". Där blir man gladare fortare än människorna i det här landet som tampas med av en med sociala reformer bromsad kollaps.

Tacka vet jag en renodlad planekonomi som inte upplever några cykler och konjunkturer. Det är den enda ekonomiska lösning som lyckats tampas med både inflation och arbetslöshet.

Men ni undviker en viktig fråga. Skiter ni andra människor?

Konjunkturcykler är ett resultat av planekonomi...

Har något land i Sydamerika varit nyliberalt?? Detta var nytt, har du mer info?
"Cykler och konjunkturer" (menar du kanske konjunkturscykler?) skapas av att den statliga centralbanken, i stället för marknadens aktörer, bestämmer räntan (d.v.s. priset på pengar). Du är inkonsekvent som hyllar planekonomin men förkastar resultatet av planekonomi (t.ex. nuvarande krisen i USA). Hur ska du ha det egentligen?
Ja, alla nyliberaler hatar sina medmänniskor. Tur att ni socialister finns.

Fannie Mae och Freddie Mac var statliga konstruktioner från början. Det har alltid förutetts att staten tar smällen när den kommer. Just därför har de fått låna så väldigt billigt och det har eldat på överbelåning och boprisbubblan!

Bolånekrisen har orsakats av USA:s stat (och andra stater) som ju bestämmer vad räntan ska vara, och som manipulerar penningmängden och reglerar bankerna.

På en fri marknad så hade räntan blivit jämviktspriset mellan utbud och efterfrågan på sparande och lån. Men nu är det som sagt staterna som ditkerar räntan, precis som sovjetstaten dikterade priset på bröd. Klockren planekonomi! Förutom räntediktatet och penningmängdskontrollen, så utövar staterna och omfattande kontroll över bankväsendet. Fannie Mae och Freddie Mac är exempel på det, statliga myndigheter som står för hälften av alla bolån i USA. SBAB är något av Sveriges motsvarighet, om än nyare och mindre.

Det är bara löjligt att försöka skylla denna planekonomiska politik på "marknaden" och "kapitalismen". Libertarianer i USA har kritiserat detta planekonomiska finansväsende ända sen 1913 och 1938 och 1971 då det stegvis införts. Och libertarianerna är väl DE ENDA som kritiserat det, medan främst vänstern och konservativa hela tiden försvarat det och byggt ut det.

Kritiken mot detta planekonomiska finanssystem är verkligen HUVUDNUMRET i Ron Pauls politiska liv, och han är en av världens allra mest libertarianska parlamentsledamöter (US congress)!

OT: Vad talar för att det är så?

PS. Läs gärna vad Realizt och Veyron skriver. Du kanske kan lära dig något. Frågan är om du startar denna tråd av okunskap eller för att provocera.

På grund av speciallagstiftning har Fannie Mae och Freddie Mac varit skattemässigt gynnade och tillåtits ta betydligt större risker än vanliga banker. Den implicita statsgarantin gjorde dessutom att de kunde låna pengar billigare än andra (vilket påminner rätt mycket om SBAB). Deras affärsmodeller var ohållbara, så de hade nog fått problem så småningom också om den penningpolitiska regimen varit mindre expansiv.

The Economist hade ett antal artiklar om GSEs för någon månad sedan. Redan då var det klart vad som skulle hända.