Fannie Mae

Rättshaveristens eviga argument: "Du sade inte att du skrev på svenska språket, så jag begrep ingenting!"

Det är bara i kollektivism som människor är ensamma. Se t.ex. hur hundratusentals livslångt socialistiskt röstande svenska åldringar idag lever i statens "sitt-och-vänta-på-döden-anstalter".

Människor i frihet skapar tvärtom gemenskaper och samhällen (alltså att välja att hålla sams, att låta varandra vara i fred när de vill). Det är ju bara under ömsesidig frivillighet som vänskap formas. Det är din ensamma byråkratdiktator som för egen girig profitmaximering armbågat sig fram genom partikorridoerna på andras bekostnad, som är ensamheten och isoleringen och verklighetsförvanskningen och utopin.

Det är ett undvikande svar. "Vara i fred" lämnar tolkningsutrymme och behöver därför definieras. Det är så språket är uppbyggt, på gott och ont.


Hundratusentals socialistiskt röstande hade varit trevligt. Att rösta på S är inte att rösta för socialism, utan för kapitalism.

Samtidigt är det bättre att sitta på "anstalt" än att sitta på valfritt sopberg.


Människor oavsett var skapar samhällen. Det har gjorts genom historien på isolerade/oberoende platser. Där det finns många människor finns också ett samhälle. Det har inget med "människor i frihet" att göra.

Vill man vara i fred är det bara att låsa in sig i sin bostad/rum eller dra ut där det inte finns några andra människor. Det kan i princip alla göra, det svåra är att överleva och samtidigt "vara i fred".

Nä, just det. Socialism är en utopi som aldrig någonsin testats någonstans i världen. Eller hur?

Varför skulle det vara något fel? Kapitalismen ger dig rätten att äga två hus som du inte byggt själv också. Sålänge alla är med på det är det inget problem. Folk måste arbeta förstås, annars kommer de svälta precis som att de kommer svälta om de inte lagar mat.

Visst kränks rätten till liv, det har jag inte sagt något om. De problem du tar upp beror ju just på stora stater med politiker som har för mycket makt. Om företagen inte kan påverka politiker kan de inte utöva så mycket makt.

Socialismen är ingen utopi och har helt klart "testats". Den existerar idag.

Nej, det gör du inte. Tvång innebär våld eller hot om våld. Du argumenterar för att det skulle vara frånvaro av naturlagarna. Jag länkade tidigare till "Metaphysical vs. Man-Made" som tydligt tar upp det uppenbart felaktiga i en sådan argumentation.


Ja


Premissen för hela ditt resonemang är att arbetare på något magiskt sätt skulle ha rätt till alla de pengar som produkten sedan säljs för. Du ignorerar därför också det faktum att det finns betydligt fler än fabriksarbetaren som bidrar till värdet på en produkt. Hela resonemanget faller sedan ihop som ett korthus om man försöker applicera det på tjänster, t.ex sjukvård.


Nej, det är ett påhittat begrepp som baseras på en påhittad formel.


Jo, det är frivilligt. I ett fritt samhälle där man erkänner individuella rättigheter (dvs kapitalistiskt), så har ingen rätt att sätta en pistol mot huvudet på någon för att tvinga denne att arbeta (något som hände lite titt som tätt i kommunistiska diktaturer).

Vänligen definiera "tvångfrånvaro".

Ett fritt val existerar även om de olika valen i sig inte alltid behöver vara så tilltalande. I ett kapitalistiskt samhälle har man massvis med olika valmöjligheter. Man har en massa arbetsgivare man kan söka anställning hos, man kan starta ett eget företag, man kan leva på sparade resurser, man kan t.o.m försöka övertala någon att betala för ens uppehälle om denne frivilligt är beredd att göra så.


Har arbetaren uppfunnit, designat, lagt fram kostnaden för alla investeringar som krävs och sedan helt på egen hand byggt och sålt bilen? Värdet av det arbete arbetaren utför är den lön som han frivilligt går med på att få.


Återigen visar du att du inte förstår vad pengar är. Pengar är endast ett betalningsmedium som representerar varor.


Vad menar du med styre? I en nattväktarstat är statens enda uppgift att upprätthålla alla individers rättigheter genom att förhindra våld i sociala sammanhang och i de fall staten misslyckas utöva vedergällningsvåld mot de som begått brott. Ett brott är när man kränker en annan individs rättigheter.

Du förespråkar inte individuella rättigheter, du vet inte ens vad det innebär.


Driver du med mig? Du har alltså hittat en artikel på wikipedia där de hänvisar till en snubbe som påstår sig ha bevisat Marx teorier och du tror att jag ska ta det seriöst?


Non-sequitur


Den första länken är till ett abstrakt som naturligtvis inte på något sätt påvisar något utan summerar bara vad författaren anser att han kommit fram till. Värt att notera är att Ulrich Krause jobbade på institutionen för matematik och att den publiserades 1980.

Den andra länken fungerade inte för mig, men jag förstår att det är till ännu ett abstrakt.


Uppfinnaren har rätten till sin uppfinning såvida han inte har något avtal som stipulerar något annat med en arbetsgivare eller om han väljer att sälja patentet. Du däremot hävdar att arbetaren som sedan bygger uppfinningen ska ha hela pengasumman som den sedan säljs för.


Ingenting av det han förutspådde såvitt jag vet.


Varför har du till viss del själv förklarat så det borde du kunna svara på. Att kommunistiska revolutioner och det efterföljande proletariatets diktatur konsekvent inneburit mord och expropriation kan knappast ha missats av någon med någorlunda historiska kunskaper. Eller har du totalt missat Ryska revolutionen, Koreakriget, kulturrevolutionen i Kina eller dödens fält i Kambodja?


Du får faktiskt själv hålla reda på vad du skrivit, alternativt själv gå tillbaka och titta i dina inlägg.

På vilket sätt är det en vetenskap och på vilket sätt har man tillämpat den vetenskapliga metoden? Vetenskap är knappast fri från åsikter. Tror du mig inte så läs valfri vetenskaplig artikel och bläddra till diskussionsdelen, eller ta valfri kurs i grundläggande forskningsmetodik. När jag läste forskningsmetodik eller de tillfällen då jag diskuterar diverse studier med kollegor var det knappast någon brist på åsikter.


Det har de inte, och det gör de inte. Du däremot anser att staten har rätt att systematiskt råna arbetare och andra medborgare och omfördela enligt partielitens godtycke.

Äntligen säger du något som faktiskt stämmer, och resultatet av dessa "tester" är tydliga. Att kalla systematiskt förtryck, expropriation och mord för "test" visar vilken horribelt vidrig ideologi det är och vilka värderingar människorna som förespråkar det egentligen har.

Edit: Socialismen är ingen utopi i meningen att en utopi är ett idealsamhälle (se engelska wikipedia)

Jag märker att definitionerna blir allt lösare och lösare. Med den här takten betyder frihet inget alls snart. Men det förstår man väl. Ett ord som låter bra och som alla är med på, fast som egentligen inte har någon egentlig betydelse när man använder det. Ungefär som när man använder ordet demokrati för att beskriva något, demokratiska hörlurar, demokratiskt hus.

Jag menar att din def. är en av många betydelser av tvång. Tex "Jag var tvungen att göra läxan igår." Var är våldet? Tvång handlar om man är fri att göra ett eget val eller ej.

Nej, ingen har bevisat att gravitationen existerar. Det är bara ett ord som beskriver att massor dras till varandra i naturen. Det är ett axiom och bygger helt på experimentella data.


Rent objektivt är att ha rätt till något subjektivt. Kapitalisten tycker att han har rätt till det arbetarna producerar. Slavägaren tycker han har rätt att äga slavar och ta deras produkter. Det gör naturligtvis inte slavarna och arbetarna själva. Rätt står mot rätt och olika intressen mot varandra.

Den som har makten är den som får leva ut sin rätt. Därför är makten begärlig.

Jag anser att arbetaren har rätt till det han producerar med sitt arbete och inte den som inte arbetat.

Resonemanget håller naturligtvis också för tjänster som inte betyder att någon vara produceras. Tex dagis. Dagiset producerar inget ekonomiskt värde, de är inga producenter. Men ersätts av producenterna.

Det är fabrikerna som gör så att mestadels ickeproducerande sektorer som sjukvården, skola, omsorg, etc kan finansieras. Det är arbetarna som bekostar studentens skolgång för att studenten ska kunna vara samhället och arbetarna till nytta i framtiden.


Det är inte alls frivilligt att välja mellan död eller att få jobba för slavvillkor. Att svälta ihjäl är lika mycket mord som att bli ihjälskjuten. Lever du inte efter slavvillkoren får du dö eller en pistol mot huvudet när du försöker opponera dig mot dem. När arbetarna är trötta på "friheten", måste kapitalismen sätta in kulsprutor för att upprätthålla "lagen", dvs förtrycket, ägardiktaturen och löneslaveriet. När staten inte klarar av att skydda ägarklassens intressen, tex när kommunister står för dörren och vinner mot alla odds i val trots liberalismens ojämna spelvillkor, och hotar allt vad kapitalism heter, väljer man att stöda det som kan stoppa kommunisterna. Man försöker med finansiering dela upp folket i fler delar som bortser från klassmedvetenhet (som är hot mot dem), man stöder rasism, nationalism och religion. Kapitalisterna finansierade nazisterna och de massmord som senare bedrevs och har finansierat varje fascistisk rörelse i världen. När den liberala staten inte garanterar kapitalisternas fortlevnad längre behåller man makten med öppet våld. Man tar över staten och introducerar klassamarbete. Slavägaren och slaven ska samarbeta, vem tjänar på det?

Vakna upp och se världen utanför din nyliberala kupa. Har man aldrig sett eller erfarit hur fri "friheten" och löneslaveriet är, har man heller ingen förståelse för det. Det hade inte dåtidens aristokrati heller, så som de levde, i en avskärmad värld. Det är högst relevant med tanke på att du vill tillbaka till det glada 1800-talets misär, det mest nyliberala århundradet. Nyliberalismen är inget annat än gammelliberalism. Det är en form av extremism. Du är kanske naiv, men bakom dig finns det liberaler som vet vad kapitalismen handlar om, herrarna i Washington CIA exempelvis, som inte är insnöade i massa "demokrati"- och "frihets"dravel som vet hur kapitalets intressen bäst bör beskyddas. Bara de vet hur många miljoner kommunister och andra samhällsfarliga element och hot de har på sitt "samvete". Runt sig har de högar av idealister som fungerar som språkrör och alibi. De är kapitalismens nickedockor, precis som du.

Att du namedroppar ord som "kommunistdiktatur", frihet, demokrati, rättigheter etc gör bara saken värre.

Varje människa har sina intressen. Varje människa ingår i en större grupp med likartade intressen, tex baserade på position/makt i samhället eller i produktionen. Det handlar om den makt man har över sig själv, och i vissa fall över andra tex genom att man äger. Allt i samhället är en intressekamp. Det som är bra för en person, behöver inte vara bra för en annan. När du skriver skriver du som om din politik är bra för alla. Det finns ingen sådan politik. Din politik är bra för dem som äger, inte för dem som slavar vid maskiner de inte äger.


Det var du som definierade ordet. Frihet. Frånvaro av tvång. Snårigt?


Kapitalisten anställer ofta arbetare som ingenjörer och ekonomer för den sakens skull. Ja, arbetarna har lagt fram precis allting. När räknade Wallenberg på sina produkter senast? Kanske var sina tillgångar på banken han räknade? Eller var det rent av någon han anställt som gjorde det?

Arbetaren går med på lönen "frivilligt" eftersom han inte har något annat val. Är det vad du kallar frihet? Frihet får han först när han har makt över sig själv och sitt liv. Man tvingas säga upp sin frihet för pengar i utbyte. Man blir för en stund en annan människas slav. Varför ska det vara så? Vad jag vet fungerar det alldeles utmärkt om kapitalisten kastas ut ur processen. Han är inget annat än en parasit.



All maktutövning är styre. Styre är diktatur.

I en nattväktarstat styr kapitalägarna. Kapitalet har full frihet att utöva makt och tar hjälp av det allmänfinansierade som kallas staten när det behövs.


Vill du läsa olika varianter och utökningar av beviset får du titta i de andra länkarna jag skickade. "Snubben" är professor i matematisk ekonomi. Tittar du på mina andra länkar hittar du andra matematiker och ekonomer. Det som en gång är matematiskt bevisat är alltid bevisat. Du förnekar matematikens och logikens giltighet.

Ang. "wikipedia" så kunde det ha stått på farfars soptipp utan att det för den sakens skull skulle vara mindre sant eller giltigt. Argumenten är oberoende av var du hittar dem.


Inte alls. Beviset säger att mervärde krävs för profit. Finns inte mervärdet finns heller inte profiten. Non-sequitur hade varit att säga att "Finns inte profiten finns inte mervärdet".


Och vad var det?


Alla typer av samhällen som funnits bygger på förtryck och kräver våld på ett eller annat sätt. Skillnaden är vem som förtrycker, och vem som blir förtryckt. Det är så det är utanför glaskupan.

Ryska och franska revolutionerna var helt rätt. (Det hade jag inte tyckt om jag var överklass, då hade jag tyckt det var rätt att ha stoppa dem med alla medel).


Vetenskap, för att den som alla andra vetenskaper bygger och följer den vetenskapliga metoden. Jag kan inte bevisa något med exempel. Vetenskapen måste vara strikt fri från åsikter. Du kan däremot ha åsikter _om_ vetenskapen.


Det gör de väl? Inte är det arbetaren som får det han producerar. Det är den som hunsar honom som gör det.

"Du däremot anser att staten har rätt att systematiskt råna arbetare och andra medborgare och omfördela enligt partielitens godtycke."

Haha. Knappast.

Nu är jag ganska säker på att det inte var jag som valde ordet "test". Men jag tror inte att jag ser det problem du ser. För mig innebär socialismen inga problem. Jag är däremot medveten om att den kommer göra det för andra. Annars hade något varit fel.

Du skrev; "Socialismen är ingen utopi och har helt klart "testats". Den existerar idag."


Jag har märkt alldeles för tydligt att du inte ser några problem med förtryck, mord, inspärrning och arbetsläger för politiska motståndare och expropriering av privat egendom.

Läs då detta:

=> jag skriver "testats"

konstigt?



Det är väl det. Men jag skulle inte vilja kalla det mord. Det är inget fel på politiska motståndare. Det är däremot fel på människor som planerar en kupp eller på annat sätt försöker driva igenom kontrarevolution. Om de är politiska motståndare, homosexuella, andra socialister, släkt, färgade eller kristna spelar ingen roll. Det är skillnad på vad man är och vad man gör.

När anser du att hans rätt till det han producerar upphör? T.ex. kan arbetaren överlåta det han producerat till någon annan, och därmed tappa sin rätt till produkten?

Eller menar du att ingen någonsin kan frigöra sig från sitt arbetes produkter?