Fannie Mae

Avgörande makt kräver äganderätt. Människor avgör inte själva vad de ska välja att göra. Val mellan skada, lidande, död och att slava för ägarens villkor, är inget fritt val.

Att skriva under på att avsäga sig sin frihet bygger på ofrihet och skapar ofrihet. En slav eller livegen är inte mer fri för att han har skrivit under på ett "avtal".



Romulus tog första spadtaget till Rom. Blir det mer demokratiskt för det? Demokratisk makt förutsätter att samhället har inflytande över ekonomi, vilket inbegriper företag. Kamprad representerar ingen demokratisk utövning, tvärtom.



Har han? Vad ska han då med sina arbetare till? Klarar han sig utan dem? Eller är det i själva verket arbetarna som klarar sig utan honom? Värden skapas bara genom att arbete tillförs ett objekt. Objektet blir förädlat och värdet av objektet ökar. Endast arbete skapar värden. Ägande gör det inte.


Det handlar inte om att köpa eller sälja, det handlar om hur företaget fungerar på insidan och vem som har makten.


Är det fritt att svälta till döds? Är det fritt att vara hemlös? Är det fritt att vara arbetslös? Pengar är ett mått på andelen upplevd frihet.

Situationen ska inte kunna uppkomma överhuvudtaget. Det leder till ofrihet, lidande och tom kanske död. De mänskliga rättigheterna ska vara garanterade oavsett vad som händer på marknaden.

"Märkligt" nog är hemlöshet inget problem i planekonomier. Samma gäller kostnaderna. De överstiger oftast inte en viss % av lönen. Ändå har en planekonomi tillväxtrekordet och "konstigt" nog har Kuba högst tillväxt i sitt område.


Sverige är ingen planekonomi. Vi har en reglerad marknadsekonomi. En blandekonomi.

Jag har svårt att se hur mindre planekonomiska inslag garanterar bostad till alla. All empiri visar motsatsen.

När liberaler talar om frihet menar de frihet från (mänskligt) tvång. Kan vara bra att veta.

Jag håller med om att situationen inte ska uppkomma. Marknaden skapade dock inte situationen. Centralbanken gjorde det.

En mycket underhållande tråd.


Hur kommer det sig att du ignorerar vad kapitalism är per definition, men är väldigt noga när det gäller definitionen av kommunism?

Eller är det bara så att du vill använda kommunismförespråkares defnition av kommunism, men kapitalismmotståndares defnition av kapitalism?

Så konsekvent och hederligt!

Efter det statliga övertagandet går världens börskurser upp, spekulanterna tycker om statliga ingrepp, ganska så symptomatiskt.

Edit: skattebetalarna är med och finansierar spekulationen oavsett tycke, väldigt demokratiskt.

Jadu, det är inte jag rätt person att svara på. Jag vet bara hur de liberala idéerna ser ut och hur ett samhälle format efter dem skall vara. Därför vet jag att ett liberalt samhälle inte är ett samhälle där staten går in och räddar kapitalistiska företag.

Du borde väl dessutom tycka om att kapitalistiska storföretag går under pga dålig planering och interna problem, eftersom folk då antagligen kommer vända sig till alternativa former i större utsträckning.

Hur hade du tänkt att de mänskliga rättigheterna skall uppräthållas om ingen vill arbeta? Jag har mat, bostad och slipper att slava för någon, då väljer jag och hundratusentals andra att ägna oss åt våra hobbies istället för att arbeta. Vem ska bekosta vår mat och våra bostäder?

Kanske arbetsplikt är den enda lösningen?

Hypotetisk fråga om ett ovidkommande specialfall som inte har med verkliga livet att göra.

Ingen vill arbeta? Arbete är en mänsklig rättighet och ett behov. Folk arbetar uppenbarligen på Kuba och gjorde det i Östeuropa.

Den som arbetar och kan arbeta ska heller inget ha. Finns ingen anledning att göda parasiter. Det går inte att rå för att människan måste äta. Under socialismen tvingas ingen fri människa till arbete, och det finns arbete för alla. Under kapitalismen finns inte arbete för alla eftersom det skulle skada ekonomin. Konkurrens om arbetarna skulle trissa upp inflationen. Valet mellan arbete och icke-arbete existerar inte eftersom det inte finns lediga jobb. Ekonomin tvingar dig till arbetslöshet.

Skillnaden att arbeta i en socialistisk ekonomi är att du arbetar för samhället och dig själv. Under kapitalismen arbetar du för dig själv och aktieägaren. Därför slavar inte en person som arbetar i en socialistisk ekonomi.

Varför skulle det inte finnas jobb? Det finns alltid tjänster som behöver utföras, men ofta är det skatter och regleringar som hindrar.

Det är varken en rättighet eller ett behov. Med det menar jag att ingen har rätt att kräva att någon annan ska ge honom/henne ett arbete, eftersom påståendet då blir en motsägelse. Det är inte heller ett behov, däremot måste man arbeta för att kunna tillfredsställa sina behov.


Varför skulle någon besvära sig att jobba överhuvudtaget under sådana förutsättningar om man lika väl kan ligga hemma på sofflocket? Dessutom motsäger du dig själv då du tidigare i stycket skrev "Finns ingen anledning att göda parasiter".


För det första skulle det inte skada ekonomin, och för det andra så råder total separation mellan stat och ekonomi under kapitalismen så ingen skulle kunna hindra att arbeten skapades.


Hur skulle det gå till utan fiatpengar?


Arbetslöshet skapas av regleringar


Det är märkligt att det är så svårt att förstå så enkla koncept som frihet och tvång. Såvida det inte är så att man medvetet vill kväsa frihet och nyttja tvång mot sina medmänniskor.


Skillnaden är att under kapitalismen jobbar du för dig själv eller för vem du själv frivilligt vill jobba för. I en socialistisk ekonomi tvingas du jobba för alla andra utom dig själv. I en socialistisk ekonomi är man därför per definition en slav. Det ondskefulla i det hela är att socialister hela tiden mörkar detta genom att kategoriskt förneka det trots att historien tydligt visat vad som händer. Dessutom har du själv Radsoc öppet hyllat både Stalin och Gulag.

Det är samhällets ansvar att alla människor har ett arbete. Jag baserar det på FNs dek. om mänsk. rättigheter.

Det finns ingen motsägelse i att ett behov kan tillfredställa andra behov.


Ligga på sofflocket? Hur betalar man sin mat om man inte har några inkomster?


Det är därför socialistiska länder har full sysselsättning, medan länder med marknadsekonomiska inslag inte har det?


Det är tomma ord som låter bra. Jag ser inte frivilligheten i att jobba för ägarens villkor och svälta. Arbetslösheten skapar en konkurrens om jobben. Man tvingas ta den chans man får. Valet mellan svält och slaveri existerar inte, om människan inte är självmordsbenägen.

"I en socialistisk ekonomi tvingas du jobba för alla andra utom dig själv" -rent dravel. Får arbetaren ingen lön? Jag gjorde en räkning på ericssons siffror. Arbetsdagen kan där i regel förkortas till 3-4h med bibehållen lön. Under en 8hs dag slukas 4-5h's arbete upp av aktieägarna. I ett socialistiskt land finns inga aktieägare. Där går "mervärdet" till samhället, tex icke-producerande sektorer som sjukvård eller skola, eller till att arbetaren får ut mer av sitt arbete. Det finns inga parasiter och därmed inget slaveri.