Fannie Mae

Det är därför det inte fanns några i Sovjetunionen t ex?


Det skulle behövas en fascistdiktatur för att införa nyliberalism. Men, inte ens Pinochet var så dum att han släppte marknadskrafterna helt lösa.

Sydamerika har i mycket högre grad än andra länder anammat nyliberalismen. Den grad av nyliberalism som fanns var outhärdlig för dem som levde där. Det var den redan på 1800-talet. Kanske anledningen till att vi har ett annat system idag?

Men, du kanske menar att ett land inte kan vara nyliberalt förrän det är perfekt nyliberalt? Att varje dammkorn slaviskt följer bokstäverna Friedmans heliga skrifter?


Svart är inte ljusgrått. Att man har små grå punkter med regleringar innebär inte att man har en planerad ekonomi utan snarare en reglerad marknadsekonomi.


Så hellre miljoner hemlösa än att det finns en stat som köper upp viktiga företag i kris?


Så en helt liberal ekonomi har inga kriser? Allt flyter på, inga företag slås ut?

Hur är det med demokratin förresten? Om några få äger (och kapitalet koncentreras till allt färre, vilket är visat rent matematiskt), vad har då de som inte äger, för inflytande i samhället? Står ni bakom principen en röst per skalle eller en röst per krona?

Jo, företag som förbrukar mer resurser än de skapar, slås ut i konkurrensen med företag som skapar mervärden. Det är bra!

OT:
Demokrati ska inte få vara en förevändning för att somliga människor (en majoritet eller den politikerkår som udner fyra år har fullmakt in blanco att göra vad fan de vill på majoritetens uppdrag) ska få utöva förtryck mot andra människor. Demokratiska beslut bör begränsas till att röra bara sånt som INTE är förtryck (t.ex. straffsatser för brott och inriktning på det militära försvaret). Och helst bör demorkatin bara utövas som direkt beslutande folkomröstningar, utan "politiska" mellanhänder i hanteringen.

OT:
Det fanns en annan aktuell tråd om just det. Världens 10 största företag har en omsättning som motsvarar mindre än 5% av BNP (och de har i sin tur miljoner olika ägare). Men världens 10 största stater konfiskerar förmodligen25% av världens BNP i skatter. Det är alltså politiken som koncentrerar makten över pengarna, inte marknaden! Vidare så är ju företag tvingade att lyda lagar och respektera ingångna avtal. Stater behöver itne bry sig om sånt, så deras maktutövning är helt otyglad.

Kort sagt, Göran Persson har utövat enormt mycket mer inflytande över dig, än vad Ingvar Kamprad har gjort! Göran persson har f.ö. stulit pengar från dig utan att fråga dig om lov. Ingvar Kamprad erbjuder dig att köpa möbler om du vill. Lite gradskillnad i "påverkan", va?

OT:
Nej, det gör nog ingen libertarian. Men libertarianernas ärkefiende de konservativa förespråkade väl den modellen för ca 100 år sen eller så...

Jag noterade förresten att Fannie Mae förlorat runt 90% av aktievärdet senaste året. Så den här formella socialiseringen av dem har tydligen redan förutsetts av aktiemarknaden.

Frågan är vilka huvudägarna är/var? Har centralbanker och statliga pensionsfonder ägt AKTIER i Fannie Mae? Eller har det varit "folkaktier"?

Du har inte riktigt förstått hur den liberala ekonomin fungerar, staten finns alltid där när casinoekonomin falererar. Amerikanska staten går in och tar över de skuldtyngda instituten med skattemedel, ungefär som under vår bankkris under tidigt 90- tal.

Den fria kapitalistiska marknadsekonomin är en grotesk motsägelse i kvadrat och kubik!

Ok, så ett statligt företag går bankrutt, och staten går in och räddar situationen.

Vad har detta med liberalism att göra? Varken Fannie Mae eller Freddie Mac hade ens existerat i ett liberalt samhälle.

(Både Fannie Mae och Freddie Mac uppför sig som statliga företag då de var och är uppbackade av amerikanska staten).

Nu är inget i grunden förändrat, symptomen är botade i X år för att sedan komma tillbaka . Inte ens socialister tycker väl konceptet att ta förluster gemensamt och vinster privat är bra?

Läs tråden och reflektera över vilka som tycker det är bra eller dåligt att staten går in. Dra sedan en slutsats och fundera igen på vad liberal ekonomi är och förespråkar.

Liberalism=statskapitalism!

Eller så inser man att när staten backar upp företag så är det per definition inte ett liberalt samhälle längre.

Finns det några exempel i.h.t. på liberala ekonomier utan statlig interferens? Jag har då inte hittat ett enda exempel.
Kommunister påstår att det aldrig har funnits ett kommunistiskt styre trots de överväldigande bevisen, samma resonemang kan föras om den kapitalistiska ekonomin.
Sedan gör vi en intressant iaktagelse: 99,99% av alla liberaler stödjer det parlamentariska systemet, militärmakt, storstilad infrastruktur, fenomen som lätt kopplas till statsförvaltning(greja kärnkraft utan en stat liksom).

Kommunisten Radsoc har nog mer gemensamt med packet härinne än vad hon vill tro.

Makt över ekonomin medför också makt över politiken, och vice versa. Demokrati i ett av områdena förutsätter demokrati i det andra. Privat äganderätt kan aldrig vara kompatibel med ekonomisk demokrati och i förlängningen politisk sådan. I en demokrati styr folket ekonomin, inte några få ägare. Hur ska man komma från det i er ekonomi?

Jag ser inte hur den nyliberala ekonomin skulle medföra en frihetsökning förutom för den ägande klassen som får fler möjligheter att exploatera i och med att restriktioner att förtrycka försvinner.


Du generaliserar för mycket. Hade staten behövt gå in och köpa upp företaget om företaget varit statligt? Att staten är delägare i det här fallet utgör ingen skillnad mot att en privat aktör är det. Statens intresse som delägare i ett aktiebolag är vinst.

Det är klart att bolåneinstitut hade existerat i er typ av ekonomi. Behovet finns tydligen.


Det är inte samma sak. Ett kommunistiskt samhälle måste vara klasslöst och statslöst per definition. Det som i media ofta kallas för kommunistiskt land är i själva verket uttalat socialistiska. Kommunismen uppnås genom socialismen. "Kommunistiskt land" eller stat är en motsägelse.

Socialismen har funnits och finns, men kommunismen har aldrig funnits. Inga försök har gjorts att införa det systemet ännu för den delen heller.



Vad jag förstår så vill ni inte välja mellan statlig intervention och hemlöshet, trots att precis samma situation kan uppstå i er ekonomi.

Lenin utgick alltså inte från några doktriner med avsikt att förändra samhället så att kommunism skulle bli möjligt?
Mer korkade försvarstal får man leta efter, revisionism så det skriker om det.




Polleten föll inte ner, liberal ekonomi är för statlig inblandning, visserligen varierar ingreppen, men nog är alltid staten där och beskyddar härskarklassen.