Varför är kvinnor så fel?

[quote]
Om man skall komplicera din bild lite grann, så är domstolsväsendet en typiskt manlig miljö som inte är direkt underbetald. Militärer är inte kända för att vara underbetalda. Brandkåren. polisen är inte heller direkt vad man förknippar med underbetalda sektorer inom den offentliga sektorn.



Att en sjuksköterska inom den privata sektorn kan tjäna mycket mer än inom den offentliga sektorn visar hur fel värderingarna slår. Men att privatisera sjukvården tror inte jag är rätt väg att lösa problemet om vi vill ha en sjukvård där alla har rätt till samma vård oavsett plånbok.


Killar/män har ju haft ensamrätt på det tidigare, så det är lätt att förstå att det är frustrerande

Men jag kan nog tycka att vissa män är lite överkänsliga i bland och tolkar rena fakta som oerhörda påhopp på mannen.

Det finns inlägg här på Flashback som visar hur rena vantolkningar leder till negativa reaktioner från män. Om det beror på språkförbistring eller medveten ovilja att förstå, vet jag dock inte...

Poängen är naturligtvis att mannen är tvungen att betala.


Känslorna svallar en stund och sedan är det skilsmässa. Det handlar alltså om hur en person i familjen känner för tillfället. De andra i familjen är ointressanta i sammanhanget. Det är som vi är ense en väldigt viktig punkt. Det är därför män rationellt sett under inga omständigheter bör gifta sig.

Kvinnorna är fortfarande beroende, kanske inte av en man alltid, men av flera anonyma. Varifrån kommer hennes bidrag tror du? Subventioneringen av barnomsorgen? Lite OT kanske men som jag ser det bör fadern alltid tilldelas vårdnaden som rutin, utom i riktigt extrema fall. Kanske kan det få kvinnor att växa upp och för det första sluta skaffa barn med män som de sedermera inte vill ha ett förhållande med, och för det andra växa upp och inse att de inte är världens centrum, d.v.s. hennes tillfälliga känslostormar skulle bedarra betänkligt när hon inser att hon förlorar barnen om hon skiljer sig.


Jag har inte sagt att jag är emot att kvinnan i fråga får pengar av mannen som skiljt sig från henne. Du försökte få det till ett mardrömsscenario vilket det inte ä.r


Det förra. Och? En inkomst är en inkomst. Om hon dessutom blivit kompenserad vill skilsmässan är detta inget problem. Hon har dessutom ett alternativ som mannen inte har. Hon kan hitta en ny man.


Ensamstående män har inte de problem som ensamstående kvinnor har. Återigen skriker du efter patriarkatet... Det är för övrigt ingen som är tvungen att vara hemma med barnen. Denna "ekonomi" är ingen konstant dikterad av högre makt...


Jag värderar inte människor. Jag vänder mig emot ideologier som håller på och värdesätter människor utifrån olika infallsvinklar.

Jag måste säga att det är lustigt att en feminist, och därmed abortförespråkare, pratar om att värdera barn. Lustigt är fel ord inser jag nu. Det är ganska skrämmande faktiskt.

Nja, det är snarare så att den som har mest, får betala. Om Madonna och han... (vad heter han?) skiljer sig, blir det Madonna som får punga ut. Inte mannen. Och betalar inte Britney Spears underhåll till...aaah... fan jag kommer inte på några namn idag. Han med keps och för stora kläder.

K-Fed!

Han som det skämtas om att han borde skaffa ett jobb osv. Inga sådana skämt om Heather Mills... undrar varför?

Nu försöker vi ju diskutera hur det ser ut i samhället. Världsartister hit och dit känns inte speciellt relevant.

Fast du tog ju upp Paul McCartney och Heather Mills som exempel på att de stackars männen får betala.

Heather Mills har väl blivit ganska rejält sågad i media?

Som det ser ut i samhället har gifta par försörjningsplikt gentemot varandra. Det innebär att den som har mer, är skyldig att bidra så att den andre kan ha likvärdig levnadsstandard. Du kan alltså, krasst sett, inte som gift dra in 10 miljoner i månaden och låta din partner leva på 6500 kr i månaden.

Säger han som tog ett eget exempel med Paul McCartney

Det är du som gör män till viljelösa nickedockor inga andra!

Jag tror en del av anledningen är att många tjejer förstorar upp sig själv som bättre än vad de faktiskt är. Folk behöver då få ner vissa på jorden för att samhället ska bli en dräglig plats att leva i och då behövs lite kommentarer om att de inte är så jäkla bra bara för de kan prata mkt och snabbt och tycker om barn och djur.

[quote=Tuff datakille]


Det var du som tog upp frågan om hur jag värderar ett barn, din idiot!

Att jag var så dum så att jag svarade på dina idiotier är något som inte skall upprepas. Du är fan inte klok och därmed ingen representant för män.

Skillnaden är att kvinnor skall förminska sig själva för att vara kvinnliga. Det är okvinnligt att framhäva sig själv.

Män kan framhäva sig själva och det är bara naturligt

Njae. Ni kvinnor godkänner att vissa män framhäver sig själva vara bättre än vad de är, ni tom eftertraktar män som är sådana. Läste nånstans att narcissistiska män som ljuger är populärast när de hade gjort en undersökning. Jag ger inte ett piss för en man som tror sig vara bättre än alla andra.

Anledningen till att jag tog upp Paul McCartney och Mills är för att på ett tydligt sätt markera att ditt mardrömsscenario med män som skiljer sig inte uppkommer. Det var allt. Vi verkar nu vara ense om att du hade fel där.

Nu det var du som tog upp värdering av barn först. Du ville att de skulle värderas hit och dit. Ja. utom de barn som det görs abort på då.

Du kan inte bemöta det jag skriver, uppenbarligen. Kvinnors privilegier är tagna för givet så mycket att du blir rosenrasande om de ifrågasätts. Ändå suktar du efter fler privilegier. Ej rumsrent.

För att konkretisera, om du skaffar barn med någon stackare, skulle du uppskatta att han helt plötsligt bestämmer hur ni skall göra med barnet på alla sätt och vis? Detta är vad du förespråkar i allmänhet - får vi se nu om du är man nog att stå för dina åsikter?

Jag antar att du i efterhand inser hur ditt inlägg här är motsägelsefullt. Vi vet ju båda att ingen kvinna "låter" sin "partner" leva på si och så mycket. "Partnern" kan ju helt enkelt ta ett jobb. Om partnern är man d.v.s. Detta anstår inte kvinnor...

Det som jag tycker är intressant med försörjningkravsbiten är att du tar för givet att "partnern" (kvinnan) inte bidrar med något över huvud taget. Om maken skall bibehålla hennes levnadsstandard, skall makan då inte bibehålla hans standard? Hon borde då börja laga mat eller städa åt honom? Visst är det absurt? Lika villkor menar jag? Inte riktigt jämställt...