Rätt och fel ?

E trött och det finns en överhängande risk att det jag skriver blir mundiarree, och om det blir så hoppas jag att ni slår sönder allt jag skriver : )

Allt är subjektivt eftersom allting som upplevs av människor tolkas genom sinnen.
Men allt som tas in i hjärnan tolkas genom det retikulära aktiverings systemet(Eller vad fan det heter orkar inte kolla upp det), vilket är filtret som DU tolkar DIN verklighet igenom.

Alltså Verkligheten är i sin natur subjektiv.
Sålunda kan ingen information tas in objektivt.
Alltså krävs det att man är en patriakisk allvetande gud med liggande 8 i alla stats för att kunna bedöma någonting objektivt.

Alltså är Rätt/Fel en Subjektiv värdebedömning och i allra högstagrad en vald sanning och på så sett existerar dom bara i relation till varandra.
Hoppas verkligen att min röda tråd sken igenom men det kan man ju inte veta ^^

1. Att världen är subjektiv följer INTE som en logisk konsekvens av att vi gör en subjektiv tolkning av världen. Verkligheten kommer alltid att rätta oss om vi gör en felaktig tolkning oavsett vad vi tror eller inte tror.

2. Våran hjärna tolkar ju inte världen helt godtyckligt. Anledningen till att vi existerar idag beror ju på att våra förfäder lyckats skaffa föda och undvika rovdjur etc. Ett djur som totalt missuppfattar verkligheten skulle inte överleva länge.


Vilket är en helt annan fråga... Man måste skilja på värdefrågor och kunskapsfrågor, sant och falskt är inte samma sak som rätt och fel.

Det är alltså objektivt sant att allt är subjektivt. Klassiskt exempel på självuteslutning.

Ser man på båda dom här citaten ser det ut som att den objektiva sanningen är subjektiv också



Som sagt, det här handlar om rätt/fel inte bra/dåligt. Det finns ingen värdering i rätt/fel som i bra/dåligt. Det handlar om rationalitet, inte moralitet. Det är alltså en fråga om någon form av (innebördes) logik, och inte en värdefråga.

Man kan se det på det här sättet också;
modernism --> rationalitet (rätt/fel)
postmodernism --> moralitet (bra/dåligt)

Edit:
"Det är fel att stjäla för då blir någon utan inkomst" (skuldkultur)
jämfört med
"Sådär gör man inte, det är dåligt" (skamkultur)

Skillnaden mellan skuld och skam,
upplevelsen av rätt/fel(relativt värdefritt) respektive bra/dåligt (fyllt med värderingar):
http://www.noogenesis.com/malama/guilt.html

Jag tror som Karl Popper att den objektiva sanningen är objektiv men vi kan inte vara absolut säkra på att vi har rätt. Däremot kan vi veta när vi har fel eftersom det finns en objektiv verklighet att testa hypoteser mot.


Rätt och fel är moraliskt laddade termer men jag håller inte med om att bra och dåligt skulle vara det i samma utsträckning. Bra/dåligt handlar mer om estetik, smak eller kanske kompetens medan rätt/fel handlar om vad alla människor bör och inte bör göra.

p.s Jag är mycket skeptisk till källan du länkade (http://www.noogenesis.com/malama/guilt.html)

Mm, lite moraliskt är rätt och fel, men bra och dåligt är det desto mer.
Det är stor skillnad på "du är fel man för det här jobbet"
och "du är en dålig arbetare".
Kanske inte så stor skillnad egentligen, praktiskt sett,
men här i filosofi-forumet känns det som en nödvändig distinktion.

Ja, den där källan var väl lite av nödlösning egentligen.
Då är "En fråga om heder" av socialantropologen Unni Wikan bättre.
Men inte nog med att den jag lånat ut boken till inte hört av sig, (suck)
den handlar dessutom desto mer om heder än om skam.
Fast det baseras på liknande principer,
att skuld är intern(aliserad) medan skam är extern(aliserad).
Och det är direkt relaterat till upplevelsen av rätt/fel och bra/dåligt.
Man kan göra fel, försöka sätta en boll i ett triangulärt hål,
utan att någon är i närheten och påpekar att man gör fel.
Men man behöver, åtminstone känslan utav, någon annan,
för att man ska kunna skämmas över att ha gjort fel,
i vilket fall man är en dålig person.

Jag har inte tänkt ge mig in i någon postmodernistisk semantik diskussion, det enda jag vill komma fram till är att rätt/fel är värdefrågor medan sant/falskt är kunskapsfrågor och med tanke på hur grundläggande den distinktionen är borde inte det vara särskilt svårt.

Fast det är ju fel definition, och det är ingen värdering i det

Bara för att en kub inte passar i ett cirkulärt hål
betyder det inte att kuben eller hålet skulle vara dåligt på något sätt.
Det är bara rätt eller fel, inte bra eller dåligt.
Rätt/fel är närmare sant/falskt än det är nära bra/dåligt.
Höger sko är rätt till höger fot,
det finns ingen värdering i det.

Den lilla värdering som man kan se i rätt/fel kommer
ifrån att människor ser det som bra att ha rätt man till
rätt jobb, rätt boll i rätt hål, rätt fot i rätt sko.
Men det är inte samma sak.

Men ett ord kan ha flera innebörder... Se: Ekvivokation på wikipedia så borde du förstå hur felaktigt ditt argument egentligen är. http://sv.wikipedia.org/wiki/Ekvivokation

Att säga att kuben inte är rätt storlek för att passa i hålet är inte samma sak som att säga att det är en dygd att handla rätt.

Mm, nej precis.
Som dom gör i Buddhismen, (en av dom åtta vägarna)
lägger en värdering på rationellt tänkande.

Men varför välja en definition med värdering...
Är det inte det relativt värdefria rätt/fel som är i åtanke i trådtiteln?
Annars är det ju inte mycket till frågeställning tycker jag

Edit: Hmmm okej... Det var nog bara jag som blev förvirrad av ts post längre upp, eftersom jag uppfattade hans rätt/fel där som värdeladdat av någon anledning.

Rätt eller fel är ju på många olika plan, beroende hur man ser det. Det enda rätt/fel som inte är relativt mellan individer är när de används logiskt.

1+1=3; fel. Varför? Det är definierat som fel.

Dock lever vi alla i våra egna verkligheter. Det är så att vi antar att vi lever i den verkliga världen, men egentligen lever vi i den falska kartan som vår hjärna skapar oss. Detta leder till att två personer kan tro olika, men ändå kan båda ha rätt. Eftersom att ingen kan vara "världen", eller den som kan se saker ur rätt synvinkel, så kan man inte använda rätt/fel på korrekt sätt (det kan vara fel, altså; det kan ge fel beslut).

Dock använder vi det eftersom det går snabbt och ger resultat. Att mörda är "fel", men under vissa omständigheter är det "rätt" (vilken random person på stan hade inte mördat Hitler(inte för att jag hade.. men ja..)?). Enligt lagboken är mord "fel", eftersom det är DEFINIERAT!

Så rätt/fel borde aldrig användas, eftersom det kan ge felaktig information, eller information som leder till att din världsbild limiteras. Om du säger att mord är fel kan du altså inte mörda, även om det i realiteten hade varit en bra handling.

Men ja, personligen tror jag inte på moral/etik rätt/fel... jag tror på att det är sätt att limitera folks medvetande. Få oss att gå på led.. att vara förutsägbara.. att få oss att fungera i system. Det är en bra sak som håller massan i schack, men inget intelligenta personer behöver använda.

Hoppas jag besvarade ngt, äv. om jag inte läste alla poster.