Minneskort - bildhastighet och kortprestanda [sammanfogat /mod]

Ska köpa ett extra minneskort, CF, till min D200. Det jag undrar är om jag har någon nytta av de snabbare korten 20-40 mb/s, eller räcker det med ett långsamt 9mb/s . Jag tar sällan många bilder i väldigt snabb följd.

Mvh PJ

Vad jag har sett tester på så klarar D200 upp till Extreme III (20mb/s). Att gå upp ett steg till ger väldigt liten eller ingen prestandavinst så det är om man vill ha snabbare överföring till datorn men det förutsätter att man har en snabb minneskortsläsare. Jag har enbart SanDisk Extreme III till min D200 för det känns lite lite dumt att ha en dyr kamera och sen snåla på minneskorten.

Skall man ha ett litet minneskort på 1-2 Gb så finns det nästan bara långsamma kort att få tag på. De flesta tillverkare med snabba kort säljer idag bara 4 Gb och uppåt. Prisskillnaden för ett långsamt och ett snabbt 4 Gb kort är bara nån femtilapp så satsa på det snabbare kortet..

De riktigt snabba och stora korten används ofta i billiga SSD-hårddiskar och efterfrågan är därför rätt hög och priserna därefter. Men eftersom kameran bara maxar 20 Mbyte/sek så finns det ingen anledning att köpa de snabbaste korten.

Man kan väl säga att Extreme IV 8GB och Extreme III 16GB är "top of the line" av Sandisks minneskort?

Jag har lite svårt att bestämma mig för om jag ska köpa ena eller andra.
Kan min kamera utnyttja Extreme IV eller är det lika bra att få dubbelt så mycket minne för ungefär samma pris per gb?

Jag har en olympus e-510

Om man kollar dpreviews test så spelar storleken större roll än hastigheten.
http://www.dpreview.com/reviews/olympuse510/page11.asp
Jag hade köpt två Extreme III 8 GB eller kanske till och med 4 stycken 4 GB.

"The E-510 delivers extremely fast write times with high performance cards, an approximation based on the above times would be up to 7 MB/sec for RAW and RAW+JPEG images..."

Det verkar ju en aaaaning overkill att köpa ett kort som klarar 45 megabyte per sekund. Vad man ska ha 16 gig till kan jag heller inte riktigt förstå.

Då spelar det naturligtvis ingen roll hur snabbt kortet är.

Känns det inte dummare att betala mer i onödan?

Fast våra D200 har en skrivhastighet på 8 MB/s men om du har ett långsammare kort på 9MB/s får du bara ut 6 MB/s från kameran. Viss överskott är bra att ha. Man kan till och med se en liten prestandavinst med att gå upp till 45 MB/s men den är väldigt liten och då spelar storleken på kortet större roll. Snabba kort blir snabbare i kameran men inte så det är värt att bråka om.

SanDisk Extreme III gör skillnad i en D200.

SanDisk Ultra II 2GB - 6.042MB/sec för jpeg 6.461MB/sec för RAW
SanDisk Extreme III 2GB - 7.376MB/sec för jpeg 8.468MB/sec för RAW

http://www.robgalbraith.com/bins/cam...?cid=6007-9406

Lite OT:

Hur stort minneskort klarar en d200?

Jag planerar att åka utomlands utan att ta med min bärbara dator och kan nog behöva utrymmet.

Så det är overkill att köpa 45 mb per sekund i hastighet?
Alltså ändå inget jag kan utnyttja?

Nedanstående citat kommer från två olika trådar, om någon undrar varför det står "samma sak".

Om man ämnar fylla bufferten ja, men det är ganska många bilder innan det sker med en kamera som bara klarar 3 bps.

Ja, men precis som ovanstående (från annan tråd innan sammanfogning) så spelar det ingen roll innan man fyllt kamerans buffertminne. Och det tänkte uppenbarligen inte trådskaparen för den ena tråden göra. Därför svarade jag att det är helt onödigt, vilket det är.

-----------------------------------------------

Två likartade trådar sammanfogade. /Mod