Hur stingslig får man vara?

Det vet du att jag inte tror. Jag pekar bara på den oundvikliga effekten att användarna får en orättvis bedömning. Med så många röstberättigade moderatorer finns det alltid medlöpare som hellre värnar om den makthavande krets han tillhör.
Det är förståeligt och rent av nödvändigt att Outlaw existerar och att ni som styr har en egen forumdel för beslutsfattning och dylikt, annars skulle det knappat gå att organisera en så pass stor plattform som Flashback ändå måste sägas vara. Däremot blir det totalitärt när användarna undanhålls den information som faktiskt handlar om dem personligen. Mitt förslag är således att åtminstone pollarna och kommentarerna i dessa blir tillgängliga för allmänheten. Ett initiativ de flesta förmodligen skulle uppskatta.
Dessutom skulle Flashbacks stora andemening, yttrandefriheten, enbart gynnas. För ingen diktatur har någonsin haft en renare yttrandefrihet än vilken demokrati som helst.

Precis, det händer, men jag kan försäkra dig om att det sker alldeles för sällan.

Ptja, om någon av dem jag haft kontakt med vill träda fram får de gärna göra det för min del. Vi går inte efter någon egen agenda utan vi går efter reglerna, finns det tveksamheter ang. något moderatorbeslut jag fattat är jag alltid villig att ta en diskussion. Och har man gjort åt helvete fel, eller slarvat lite någon gång så ska man stå för det såklart. Skulle uppskatta att jag under den tid jag hittills suttit har ändrat iaf ett tiotal beslut efter vidare kontakt med användare.


Suck. Du tror, jag vet. Har aldrig varit med på något annat forum/community som har så bra rättssäkerhet för medlemmarna som Flashback har. Det är kanske trevligt att sitta och spekulera och slänga iväg lite skit åt vårt håll, men precis som jag sa tidigare så är det reglerna vi följer och inget annat. Rör det sig inte om klockrena regelbrott brukar det uppstå en hel del diskussion, som svänger åt båda hållen.


Trist att det verkar finnas en sån klyfta mellan användare - moderatorer enligt dig. Tvärtom så ser jag mig själv främst som användare fortfarande, bara att man har lite mer befogenheter på forumet. Det är inte direkt som att man sugs in i en annan värld när man blir moderator. Därför ser jag inte nödvändigheten i ett förslag som det du lägger fram. Enligt hur du verkar resonera ang. oss moderatorer finns det inget som säger att tiotalet användare inte heller skulle "missbruka" sina möjligheter. De är användare, vi är användare. What's the difference?

Kul att höra att du ändrat några av dina beslut!

Skillnaden är att den folkvalda representation skulle känna ett större ansvar att göra rätt gentemot folket. Som det är nu känner ni bara ett ansvar inför de som gav er möjligheten att moderera. Det påverkar varje beslut du tar även om du verkar vara omedveten om det eller bara inte vill erkänna det. Visst, du kan hoppa av rollen som moderator precis när du vill, men så länge du håller fast vid dina befogenheter fjättras du av kraven uppifrån i varje beslut du tar.

Nej det är inte jätteroligt att "sitta och spekulera och slänga iväg lite skit åt vart håll", men det förefaller nödvändigt, för om det precis som du säger inte rör sig om klockrena regelbrott, så bör det uppstå diskussion och så bör de tvivelaktiga besluten luftas. Sen tycker jag att man, precis som i verkliga livet, ska kunna fria oftare än fälla när det förekommer några som helst tveksamheter, och där har du ytterligare en anledning till varför jag överklagar tillsägelsen. Jag vill helt enkelt inte bli avstängd tack vare en samling dunkla tillsägelser, då de bevisligen läggs på hög.

Jo, visst kan man ju se det så. Men tar man modereringen på allvar så känner man ju minst lika mycket ansvar att göra rätt gentemot folket, eller iallafall så gör jag det. Visst, man följer de regler som finns när man modererar men den folkvalda representationen skulle ju inte heller stå över dessa regler/krav. Så ärligt talat ser jag fortfarande ingen större skillnad på de båda. Sen finns det andra svårigheter med förslaget också, det förutsätter att alla inom den folkvalda representationen skulle vara beredd att läsa på/lära sig vidare om reglerna/regeltolkningar, samt kanske det största problemet, att de skulle utgöra en säkerhetsrisk (speciellt om ledningen inte fick godkänna kandidaterna) då allt som avhandlas i Outlaw ska stanna där.


Och då uppstår ju redan diskussion. Framförallt i varningspollar, men det är inte helt ovanligt att avhandla mindre saker också, tro det eller ej. Och har du klagomål på något går det ju fint att kontakta den behöriga moderatorn -> kontakta admins -> starta tråd här i Flashback. Dunkla skulle jag inte kalla dina tillsägelser, snabbkollade bara nu och åtminstone ett par är klockrena. Kanske du som borde bemöda dig med att följa netiketten/reglerna bättre? Jag har tuggat runt på Flashback i 3 år nu, med mer än 6x inlägg än dig och fortfarande 0 tillsägelser.

Jag sågar inte din ide rakt av, men då jag även har insikt i hur det fungerar i Outlaw tror jag helt enkelt inte att det finns ett tillräckligt behov för att det ska uppväga de nackdelar det för med sig. Kanske svårt att föreställa sig, men jag kan ärligt talat säga att första gången jag klev in där blev jag riktigt förvånad. Hade aldrig trott att det stöttes och blöttes så mycket där som det faktiskt gör. Men om detta får du väl ta mig på mitt ord om du vill.

Det kan jag förvisso hålla med om. Det tordes vara lite väl vrångt att ge h*n en tillsägelse istället för att helt enkelt motivera varför tråden låses och varför "den utsatta" inte bör haka på tramståget. För övrigt känns just detta som ett mer privat ärende mellan moderator och medlem.

Jag tar för givet att moderatorerna åtminstone kan tolka reglerna, så där förstår jag inte riktigt vad du vill komma åt. Någon säkerhetsrisk kan jag inte heller skymta. Det kommer att vara precis lika många moderatorer som nu, men att ett folk- och eventuellt styrelsevalt dussin blir de som avgör i tvister med överklagade beslut. Eventuellt de fem som har störst uppskattning hos användarna samt de fem som administratörerna litar allra mest på. Samtliga pollar skulle då bli offentliga i den tråd där beslutet presenterats (alltså forumdelen varningar/bannlysningar). Givetvis skulle endast befintliga moderatorer vara valbara.

Jag står för varningen då jag bröt mot regel 1.01, men utöver den incidenten vet jag att jag alltid reagerat på moderatorns beslut att utdela en tillsägelse. Dessutom efterfrågade jag en avatar för forumet när jag bröt mot 1.01 och tycker själv att det hade kunnat räcka med en tillsägelse i det fallet, då det inte direkt var droger jag var ute efter. Många andra forum med annonseringsförbud tillåter den typen av förfrågningar jag gjorde. Om jag vill betala för en avatar tycker jag att det snarare vore ett gott betyg för forumet, och samtidigt som någon duktig avatarolog får lön för mödan kan Flashback få sig ett ansiktslyft. Det borde liksom ligga i forumets intresse, men efter att ha tolkat regeln ifrågasätter jag inte varningen.


Det tvivlar jag inte på.

Vi har en konstruktion som gör det ganska svårt för en moderator att utöva makt på ett felaktigt sätt.
Det händer inte alltför sällan. Oftast är det moderatorn själv som efter dialog med användaren ändrar sitt beslut. Det krävs dessutom ett ingrepp från en av oss admins för att "backa" ett sådant beslut.
Vi har klara riktlinjer för hur dessa beslut skall gå till, och vi har inga anledningar att göra orättvisa bedömningar. Ju tydligare och konsekventare vi är desto enklare blir det för användarna att följa vårt regelverk och därmed mindre arbete för oss. Målet är ett så väl fungerande forum som möjligt, inte att utöva makt.
Ser inte det som pinsamt. Det är idag ett 80-tal moderatorer det handlar om med vitt skilda åsikter, bakgrund, åskådningar och andra värderingar. Tillsammans ger detta ett väl fungerande system, som mig veterligen är ganska unikt vad gäller "rättssäkerhet" för användarna. Att moderatorerna på något sätt skulle undvika att ta användares parti i en omröstning har jag inte sett några tendenser till. Moderatorerna är ju dessutom användare själva, och lyder under precis samma regelverk.

admin4

Varför kan då inte dessa riktlinjer vara tillgängliga för samtliga? Det kanske skulle kunna röja en hel del tvivel ur världen. För jag kan väl knappast vara den första som ifrågasätter beslutsprocessen? Nej, det skulle garanterat bli färre klagomål om användarna gavs lite mer insikt i vad som försiggår i Outlaw, och kanske fick belägg för att de blir rättvist behandlade. Vad har ni att förlora på det, och på att dessa utredningar/omröstningar offentliggjordes?

Utöver det hoppas jag att du har förståelse för min bestörtning över tillsägelsen. Moderatorn kunde alltså se att jag hade tidigare tillsägelser innan han gav mig en till. Något som gör skäl för en minst sagt snedvriden bedömning. En bias som bara förstärks av att han tog beslutet i stundens hetta. För just som han irriterades över inlägget var det lätt att addera ett plus ett och ge mig ytterligare en tillsägelse. Nu är det möjligt att han inte alls tänkte på det, men det vore överlag mer objektivt om moderatorerna inte kunde ta del av användarnas brottsregister förrän efter beslutsfattningen.

Och så länge tillsägelserna adderas och kan resultera i varningar ser jag helst att ni stryker den jag åkte på häromdagen. Jag bröt inte mot någon regel överhuvudtaget.

Jag ser inga problem med den tillsägelsen. Vill du inte ha tillsägelser så låt bli att tramsa.

Tillsägelser kan som du säger resultera i en varning för ohörsamhet. Dock sker inte det förrän efter en omröstning, då tillsägelserna som är grund för den eventuella varningen värderas. Skulle en tillsägelse då vara fel enligt majoriteten så ligger den inte till grund för någon varning. En enskild moderators misstag eller personliga nycker kommer således inte orsaka en varning.

admin4

Du har uppenbarligen inte förstått vad syftet med en tillsägelse är. Tillsägelsen är inte en bestraffning i sig, utan en påpekan till användaren att sluta bete sig som ett jävla rövhål innan han får en varning på halsen. Uppmärksammar användaren inte sin första tillsägelse betyder det att han är i ännu större behov av ännu en fingervisning eftersom han nu är ännu närmare varningen och ändå fortsätter att bete sig som ett jävla rövhål.

Jo, det gjorde du och det har du också erkänt. Du gör bort dig mer och mer för varje inlägg du skriver och borde lytt det råd jag gav i inlägg #139.

Du kommer samma tid som igår ser jag, har kärringen retat upp dig igen? Eller blev du bara avundsjuk för att jag fick ett svar av admin? Kanske måste du bara gripa efter minsta halmstrå efter att jag kört över dig häromdagen med min juridiska uppvisning? Jag skiter i vilket, men oavsett anledning så hoppar du återigen in i tråden utan att ha något vettigt att säga.