Hur stingslig får man vara?

Juridisk uppvisning? Jag hade uppenbarligen fel igår när jag påstod att du beter dig som ett dagcenterbarn. Nu står det istället klart att du faktiskt är ett dagcenterbarn.

Jag förklarade för dig hur tillsägelser fungerar och nyttan de gör. Om du inte anser det vara vettig information så förstår jag att du inte klarar att avhålla dig från att dra på dig fler och fler. Att någon är begåvningshandikappad är tack och lov inte en godtagbar ursäkt så snart slipper vi nog dig för en tid.

Skillnaden mellan dig och mig är att du inte tror på det du skriver. Det är därför dina inlägg i den här tråden är ren och skär pajkastning. Visst, jag försvarade mig först onödigt igår, men jag trodde att vi fick det här överstökat då. Dessutom har jag inte brutit mot någon regel. Jag följde topic och regel 0.03 i tråden som ligger till grund för min tillsägelse. Det stred mot regel 0.02 vilket jag inte kunde ta ansvar för eftersom någon annan placerade tråden i musikforumet istället för i Laidback där den hör hemma. Ett moment 22, och således har jag inte brutit mot någon regel.
Men det påstod du genom att enbart nämna att jag bröt mot 0.02 utan att överväga 0.03. Du letade alltså febrilt efter en regel jag skulle ha brutit mot och uteslöt resten av regelverket i din bedömning. Jag hade aldrig blivit fälld i en domstol om en liknande situation hade inträffat i verkliga livet, och därav min juridiska tillrättavisning.

Vidare anser jag att din information om tillsägelsen var överflödig så det skrek om det, och du är väl medveten om varför.

Att någon annan gjort fel för nio år sedan ursäktar inte ditt beteende idag. FB har tusentals gamla skittrådar som existerar för att forumet en gång i tiden saknade moderering. Dessutom finnst det minst lika många trådar som idag ligger helt fel för att de skapats när forumet hade en annan strukter. Med din logik skulle jag kunna bumpa upp varenda en och hävda att jag inte gjort något fel. Hela ditt argument är trasigt och du är inte så lite löjlig.

Tydligen var den det eftersom du ändå inte förstår.

Tvärtom, i den juridiska diskussion är det dina argument som inte håller måttet. Du anser att jag förväntas veta att trådar äldre än ett visst datum är undantagna regelverket? Vad är det då för mening med sökfunktionen, om inte för att bumpa äldre trådar?
För min del får du gärna bumpa upp de gamla trådarna. Du skulle göra forumet en stor tjänst eftersom en hel del dött material skulle kunna slängas i papperskorgen, där det hör hemma. Se till att hålla dig till ämnet bara, så bryter du inte mot netikettregel 0.03.

Jag jag vet inte om det är någon ide att ens argumentera eller vad man ska kalla det...
Du fick, som jag förstår det, en tillsägelse för trams och du har även tidigare tillsägelser (om det är för trams vet jag inte). Det har väl inget att göra med att en mod skulle vara på dåligt humör. Det är väl för att du som sagt har tramsat, iaf i den 9 år gammla tråden du absolut kände var nödvändig att bumpa för att visa att du fått ihop 666 inlägg. Sen vet jag inte varför man kan dra in moment 22 i det hela, det är ju en skittråd som skapades för 9 år sedan då forumet såg ut på ett helt annat sätt. Svarar man bara på en massa OT t.e.x. så är ju båda lika ansvariga för OT, både den som skrev det först och den som svarar/sprider det vidare.

Iallafall du har fått flera tillsägelser, fundera isället varför du drar på dej dessa. Varför klarar sej de flesta helt galant utan att dra på sej en enda tillsägelse eller varning medans andra verkar ha jättesvårt för att inte få en?

Ernst-Hugo Nickedocka, såhär är det. Jag har en tillsägelse sedan tidigare och en varning för brott mot 1.01. Varningen har jag beskrivit i detalj tidigare i den här tråden och medgivit att jag står för. Tillsägelsen däremot blev faktiskt föremål för en omröstning i Outlaw eftersom den berörde moderatorn ansåg att "jag kunde ha rätt" när jag överklagade. Egentligen fick jag inget direkt svar på om tillsägelsen kvarstod efter omröstningen, men att den tråd jag skapade (https://www.flashback.org/showthread.php?t=987080) "förblev där majoriteten i Outlaw ansåg att den hörde hemma" - d.v.s. i papperskorgen.

Jag är rädd att jag har kvar den tillsägelsen, som i mina ögon fortfarande är ett subjektivt beslut på vag grund. Nu får du givetvis bedöma det själv om du vill eftersom jag länkat tråden, men det enda ditt inlägg bidrar med är att sålla dig till mängden. Mitt råd till dig är att inte löpa med nästa gång innan du har korten på borden. Våga ifrågasätt.

Intressant, så en majoritet av modsen anser det rimligt att bryta mot en regel för att stänga av en användare som aldrig bröt mot någon regel? (för att ta ett exempel) och dessa pack till mods tillåter du?

Hur tänkte du nu här? Vilken regel bryter vi mot när vi röstar på varning?

Det här är ingen juridisk diskussion. Nu är det andra gången du använder ordet juridisk i helt fel sammanhang. Tror du att det ser imponerande ut eller vad?

Ja, du förväntas veta hur man man beter sig på Flashback, precis som du i det verkliga livet förväntas veta hur man beter sig utan att någon specifikt behöver tala om det för dig. Nu är dock inte det här ett sådant fall utan det står specifikt i reglerna att man inte ska göra som du gjorde.