Hur stingslig får man vara?

Nja, jag kan tänka mig att mod resonerade som sådant att den nämnda skribenten de facto var fullt medveten om att det var en tramstråd och inte borde ha försökt bidra till dess förlängda existens. Förvisso, precis som du antyder, är det hursomhelst ganska svårt att avgöra huruvida h*n förtjänade en tillsägning eller inte.

Vill du tramsa så håll dig i laidback.

Bumpar du en såpass gammal tråd utan att tillföra ett enda dugg förutom att tillfredställa dig själv och din personliga humor, ja då får du en tillsägelse.
Vilket du också var väldigt klar över när du gjorde det.

Tillsägelsen stannar och sen kan du skrika och protestera hur mycket du vill.
För min del är diskussionen i den här tråden över.

Faktum är att du har en rejäl poäng där. Jag satt just och reflekterade över just det faktum att användaren faktiskt sökte efter en korrekt tråd att posta i. Han borde ha vetat bättre än att posta i en så gammal tråd som var uppenbart tramsig men......

Jag har vid närmare eftertanke kommit fram till att det var en felaktig tillsägelse.
Oturligt nog för bajskorven så spelar min åsikt mycket liten roll

Ett litet tips: att skriva på det där sättet får dig varken att framstå som vuxen eller intelligent, i synnerhet inte när du av och till kapitaliserar du/dig samt slänger dig med uttryck som "prick"(om du nu inte bor på något underligt ställe där det svenska ordet "prick" är en förolämpning).
Att du sedan medvetet bryter mot reglerna och sedan börjar grina som ett småbarn när du får en tillsägelse för det förbättrar inte direkt intrycket.

Väx upp istället för att låtsas vara vuxen.

Men om du då anser att du själv bröt mot den regeln (om jag fattar dej rätt) så är det väl inget att orda om? Om du nu känner att du absolut måste visa att du fick/passerade/what ever 666 posts så kan du väl bara lägga till det som en extragrej till en annan vanlig post? Eller tycker du verkligen man ska bumpa 9 år gammla trådar bara för att påvisa detta? Om du nu har tillsägelser från innan (?) så kanske man vet vad som väntar när man gör en sådan sak.

Ska jag vara helt ärlig hade man kunnat bjuda på spleendids 666:e inlägg och sedan bara låst tråden med motiveringen "var det lika skönt för dig som för mig" eller nåt.. En tillsägelse för nåt så trivialt känns som meningslöst overkill och efter alla "idiot" och "jävla bebis" som haglat i tråden kan man fråga sig om nån pissat i outlawkaffet i afton?

Jag förstår ditt beslut. Var man anser sin väg vara den rätta, och det vore väl försmädligt om övermakten skulle ge vika och krypa till korset, fast oavsett hur du formulerar din åsikt i frågan är jag säker på att samvetet spelar dig ett spratt.

Just den här tillsägelsen handlar enbart o principer, men däremot tycker jag att det vore mer än synd om mina på väldigt vag grund samlade tillsägelser på sikt skulle resultera i en bannlysning. För både ni och jag vet att jag är en användare som utvecklar snarare än försöker motarbeta debatten i forumet, och skulle det råda något tvivel om den saken så föreslår jag att ni läser vad jag skrivit tidigare. Det är ni som med erat formrytteri gjort mig till en jobbig jävel. Inte tvärtom, och där är jag benhård.

Nog.

Jag var tvungen att replikera förolämpningen han gav mig först. Det är en mänsklig naturlag att vilja försvara sig.

Mods och deras åtgärder är nåt som varken skall respekteras eller accepteras, dessa pack har satt i system att bryta mot en regel för att kunna stänga av en användare som aldrig bröt mot någon regel

Flashback är ingen demokrati, och precis som i alla andra former av styrelseskick som inte bygger på förtroendevalda är det inte särskilt konstigt att det du tar upp har blivit regel snarare än undantag. Nej, jag klandrar inte moderatorerna för det, utan det är bara en helt naturlig konsekvens av hur samtliga internetforum regleras. Man blir enväldig, och man utövar sin makt.

Jag menar, hur många har någonsin fått ett moderatorsbeslut hävt? Hur många har fått uppleva en moderator som erkänner ett misstag? Ja, den som känner sig träffad får gärna informera mig om hur det gick till.

För att inte tala om den där beryktade omröstningen i "Outlaw" sen, som bara röstberättigar moderatorerna. Ganska skevt rättssystem, eller vad säger ni? Ja, hur många gånger tror ni att moderatorerna tagit parti för användaren? Eventuellt någon, skulle jag säga, för att precis som i vilken diktatur som helst inbilla folk om att man får en rättvis bedömning. Inget annat än ett vedertaget trick för att hålla oss i schack, för att slippa en viss ytterligare mängd klagomål.

Sen finns det säkert moderatorer med kurage också, och minst lika många med grumlade samveten. Ack, faktum alldeles för obetydliga för att kunna splittra den orubbliga diktaturen.

Ännu mer pinsamt är förmodligen att samtliga moderatorer får delta i omröstningarna. Jag tror att Flashback skulle tjäna mycket på att användarna istället fick rösta fram ett tiotal som kunde ingå i en bedömningsjury. Den mest uppskattade skaran, som då i och med sin folkrepresentation skulle bli mer benägna att också ta en användares parti.

Det är ett intressant påstående du kommer med och det är inte första gången jag ser att en medlem framför något liknande. Bara för min egen nyfikenhets skull kollade jag lite på avslutade varningspollar och det är faktiskt ganska många pollar som innehåller fler än 50 inlägg.

Nu har jag givetvis inte läst igenom dem, men om det blir ett antal inlägg i en varningspoll brukar det bero på att modsen inte har samma åsikter. Tro inte att vi är en homogen grupp som genast ställer sig och stryker den som startar en poll, eller har en åsikt, medhårs bara för att det är så trevligt.

Det är väl bara att läsa denna tråd så ser du bland annat två modåtgärder som blir tillbakadragna.

Detta till två olika användare och du kan bland annat också om du läser se en av modsen verkligen stå upp för en användare så visst händer det att dom erkänner att fel görs.