Deep Blue-Var den "mänsklig" ?

Garry Kasparov förlorade 1997 en match mot IBMs Superschackdator. Var den såpass bra i sitt logiska tänkande eller fuskade IBM när dragen blev för svåra för Deep Blue?

hur fuskar man mot världsmästaren i schack?

Den absolut starkaste kombination är en bra spelare (inte nödvändigt bäst i världen) tillsammans med en bra schackdator. Kan man rensa bort de uppenbart dåliga dragen minskar sökträdet dramatiskt och schackdatorns styrka mångdubblas.

Det är det som åsyftas när folk anklagar Deep Blue för "fusk". Någon valde ut 2-3 "bra" drag som den fick tänka på...

Det finns en del konstigheter runt matchen, till exempel att själva datorn var inlåst i ett rum som endast ett fåtal personer hade tillträde till. Kasparov själv sa också att vissa drag kändes för "mänskliga", vilket i princip betyder för strategiska och långsiktiga, inte taktiska som en dator brukar spela.

Själv tror jag inte ett dugg på det, Kasparov är en erkänt dålig förlorare och jag tycker inte det är långsökt att datorn fick till några lyckdrag i positioner den egentligen inte förstod till fullo.

Deep Blue var i stort sett bara en brute force approach till schackspelandet.
Den hade inget "tänkande" som sådant, utan ett specialskrivet schackprogram som understöddes av ett antal "schackchip" samt ett antal vanliga processorer.
Däremot så hade ju IBM's ingenjörer matat den med information om tidigare matcher för att den skulle kunna "förstå" vilka drag som torde vara vinnande och inte, men det kan ju knappast räknas som varken fusk eller intelligens, snarare statistisl analys.

Att den stod i ett eget rum med begränsad åtkomst är inget konstigt, ett serverrum helt enkelt, jag kommer inte ihåg hur många servrar/processorer som ingick i klustret, men det lär nog ha varit mer än tillräckligt för att behöva ett ordentligt kylsystem, elförsörjning, osov.

Anledningen till att det är så svårt för en dator att spela shack är att den måste analysera ALLA drag som kan tänkas.
Vi människor sorterar automatiskt bort de flesta dragen eftersom vi genast ser "vart det barkar".

Ni var det inte så att Kasparov spelade direkt mot datorn, han spelade som vanligt, mot en människa som i sin tur kommunicerade med Deep blue.

Jodå, lite konstigt är det nog allt. Ska man ställa upp med en dator i "världsmästerskap" ska man kunna vissa att allt går rätt till... inte gömma undan datorn och begränsa tillträdet.

Fast jag tror som sagt att det snarare var en miss i planeringen och förståelse för att spekulationer skulle uppkomma, än ett försök att dölja fusk.

Ni/Någon som är duktig på schack och "såg" matcherna; spelade deep blue konstigt eller som en människa skulle kunna ha spelat?

Nej, en dator måste inte analysera alla drag. Dels slutar den efter tag då blir för mycket, och ger en uppskattning på hur bra positionen är, och dels kan den helt ignorera drag på vägen dit som datorn tycker är onödiga att kolla på. Genom att anta att motståndaren spelar så bra som möjligt kan man utesluta stora delar av sökträdet. Det är helt enkelt onödigt att undersöka vissa drag om man vet att man aldrig kommer komma dit mot en kompetent spelare.

Klart schack handlar om skicklighet. Men även i schack spelar ju slumpen in lite. Tror inte de fuskade. Men tror inte heller att datorn skulle ha vunnit 10 av 10 matcher.

när spelar slumpen in? Typ som att bönderna går på strejk?

Slumpen ligger på ett annat plan i schack... till exempel att en spelare väljer ett drag av fel anledning (inte ser poängen med det), och det visar sig vara ett vinnande drag.

Naturligtvis kan det diskuteras hur mycket "slump" det är.

Precis, slump kanske var slarvigt ord. Men är ju ändå så att varken Garry Kasparov eller datorn vet ju hur den andra kommer att dra. Visst, de kan komma med kvalificerade gissningar. Men ett schack parti kan nästan sluta på hur många olika sätt som helst. Datorn hade troligen inte vunnit alla gånger.