Arne Næss/djupekologi

Någon som kan sammanfatta hans tankar?

Arnes egna punkter:

1. Mänskliga och icke-mänskliga levande väsens trivsel har ett inneboende värde.Icke-mänskliga väsens värde är oberoende av deras nyttovärde för mänskliga syften.

2. Rikedom och mångfald i Jordens livsformer, inkluderat former av mänsklig kultur, har inneboende värde.

3. Människorna har ingen rätt att reducera denna rikedom och mångfald, utom för att täcka vitala behov.

4. Människolivets och människokulturens trivsel är förenlig med en väsentligt mindre befolkning. Rikedomen och mångfalden av andra levande väsen är beroende av det [d.v.s. av "en väsentligt mindre befolkning"].

5. Människans nuvarande inblandning i den icke-mänskliga världen är för vittgående, och situationen förvärras.

6. De föregående punkterna indikerar att det är nödvändigt med förändringar av det dominerande sätt människan hittills har uppträtt på i förhållande till Jorden som helhet. Förändringarna kommer att på ett grundläggande sätt påverka politiska, sociala, teknologiska, ekonomiska och ideologiska strukturer.

7. Den ideologiska förändringen i de rika länderna kommer huvudsakligen att bestå av ökat värdesättande av livskvalitet i förhållande till materiell levnadsstandard, och på detta sätt lägga grunden till en varaktig ekologisk utveckling över hela jordklotet.

8. Den som säger sig vara enig med de föregående punkterna har en förpliktelse, direkt eller indirekt, att försöka genomföra de nödvändiga förändringarna med icke-våldsmetoder.

Låter som Buddhism eller Taoism.
Rätt tankar i vilket fall, tycker jag

Jag är intresserad av djupekologin eftersom jag finner den ordinarie environmentalismen antropocentrisk, materialistisk och utilitaristisk, och det tycker jag liksom är fel premisser. Då kan man lika gärna vara hardcore-industrialist ifall man anser att det maximerar människans överlevnadsmöjligheter. Är djupekologin ett andligare alternativ?

Kan man väl säga. Den är fientligt inställd till civilisationen och sätter naturen som högre/bättre än människan. Är man ekocentriker så har man väl hittat rätt.

Jag trodde människor var naturliga,
eller är det hela den där "nature vs culture" debatten?

Jag har aldrig riktigt förstått mig på det,
natur är väl kultur lika mycket som kultur är natur,
dom är ofrånkomliga ifrån varandra.

Nja, snarare den där "naturen vs människan"-debatten. Man målar upp en kamp där naturen är helig och människan en parasit, och drar slutsatsen att människan bör utrotas (på lång eller kort sikt).

Till ekocentriker brukar jag bara svara, att de i konsekvensens namn minsann får börja på hemmaplan. Skall människan offras för "naturen", då kan de gott börja med att offra sig själva. Hellre det än andra, i alla fall.

Jo, men då förs ju inte kampen vidare. Beror ju dock på vad som har mest genomslagskraft. Att de tar livet av sig eller att de fortsätter kampen levande? Borde de ta livet av sig, även om det inte fullföljer målet, om det är mer slagkraftigt än att de fortsätter kampen levande? Då spelar det väl ingen roll å de kan gå hem och käka chips eftersom det är målet som är det viktiga?

Men ja, man kan ju säkerligen ganska tydligt kunna säga att människan inte kommer självdö i förmån för den debatten.

Det kan man fråga sig. Men i så fall skulle jag önska att man kampanjade för självmordets förträfflighet, hellre än för att med politiska medel slunga tillbaka andra till medeltiden.

Men okej. Ju galnare upptåg, desto svårare att få folk att acceptera upptåget frivilligt. Om upptåget är riktigt galet, då återstår bara politiska maktmedel. Vilket är vad jag räds för.

Men man slungar ju in andra i döden? Det är väl lika illa? Eller vad menar du med politiska medel?

Att man använder statliga förbud och restriktioner, uppbackade med gevärspipor, för att hindra och i längden nedmontera civilisationen. Det är inte okej, milt uttryckt. Men att argumentera för självmordets förträfflighet är ens ensak, även om exempelvis jag själv skulle se det som moraliskt tveksamt.

Khepera:
Ekosofin eller djupekologin handlar inte om att naturen är mer värd än människan, som jag antar att du försöker säga med ekocentrisism, utan den säger snarare att du tänker helt fel när du delar in människan och naturen i två grupper.
Självförverkligande är nyckelordet inom ekosofin och den ställer frågan varför människan skall ha en större rätt till självförverkligande än någon annan art, eller bäck för den delen. Man måste se naturen som en helhet och människan som en del av naturen.

Detta är inte en filosofi som är emot teknologiska framsteg eller vill att vi går tillbaks till stenåldern igen, även om kanske Arne själv helst hade velat se oss ha mindre samhällen. Den värdesätter livskvalité däremot och kritiserar överkonsumtionssamhället.

De åtta punkterna som du skrev ovan sammanfattar nivå två i hur Arne Naess vill att man skall bygga en teori för att den skall vara djupekologisk. Den är tänkt som transformeringen från nivå ett som är det ifrågasättande, filosofiska, planet till det praktiska.