En historisk analys av Iran-Irak kriget

Det åtta år långa kriget mellan Iran och Irak är ofta en konflikt som det inte visats så mycket dokumentärer om på TV. Jag har en hel del frågor angående konflikten. Finns här någon insatt som kan svara?

1) Varför blev det krig i första hand ?

2) Vad var syftet med kriget?

3) Vilka vapen användes och vilka nationer sålde vapen till de två länderna? Alltså artilleri, pansarvagnar, stridsflygplan och helikoptrar, bepansrade fordon, bandvagnar, jeepar, lastbilar, minor, granater, automatvapen, pistoler, knivar, raketjevär, stridsbåtar...mm.

4)Bombades stora städer som Theran och Bagdad och hur så de luftstriderna striderna ut? Var det frågan om terrorbombningar eller strategiska mål som fabriker och dylikt.

5)Hur såg striderna ut på marken? Var det många stora pansarslag? Stred man i bergen med trupper? Hur utformade sig luftstriderna?

6)Hur såg frontlinjerna ut från år till år och striderna mellan infanterierna där?

7)Vad blev resultatet efter åtta år?

8)Vilken armé var störst?
9)Vilket av länderna hade den bästa armén i fråga om kvalitet?

10)Hur stora blev det totala antalet förluster i manskap och materiel per år och totalt per land?

Du hittar nog allt här:
http://en.wikipedia.org/wiki/Iran-Iraq_War

Som jag ser det:
Iran hade blivit ett islamistiskt land. USA skickade sin hund på Iran och dess islamister. Innan dess var shahen av Iran och USA trevliga kompisar. USA förlorade en hel del i att Irans nya ledning bröt med USA.

Av bilden på sidan kan man även se att Irak framryckte över öppen terräng men stoppades vid stora städer och vid bergen. Precis så tror jag att en framtida invasion av Iran kan se ut om USA och Israel utför den.

Varför blev det krig i första hand?

Mig veterligen fanns det två huvudanledningar:

1. Iran och Irak hade varit i luven på varandra hela 70-talet och Saddam såg sin chans när Iran var försvagat. Målet var att lägga under sig den oljerika Khuzestanprovinsen som har stor arabisk befolkning. Obs att detta inte är unikt; länderna i Mellanöstern utkämpar småkrig hela tiden, men skillnaden var att det eskalerade den här gången.

2. Saddam var rädd för att den iranska revolutionen skulle sprida sig till Iraks stora shiamuslimska befolkning. Den rädslan var förmodligen befogad.

Som synes går de två skälen inte riktigt ihop. I det första fallet var Iraks krigsmål begränsade, men inte i det andra. Allt talar dock för att Irak startade kriget på eget initiativ och utan extern inblandning.

Vad var syftet med kriget?

Se ovan ang Iraks krigsmål. För Irans del så passade kriget den nya ledningen som handen i handsken eftersom det hjälpte dem att säkra makten. Krig motiverar undantagslagar, utrensningar m m. Jfr ryska revolutionen och inbördeskriget.

Vilka vapen användes och vilka nationer sålde vapen till de två länderna?

Det finns utmärkt artiklar om det på Wikipedia. Iran hade en jättearsenal av toppmoderna amerikanska vapen när kriget började, men Irak hade lättare att köpa vapen under krigets gång. De andra arabstaterna finansierade Iraks krig vilket så småningom ledde till kuwaitkriget 1991.

Bombades stora städer som Teheran och Bagdad och hur så de luftstriderna striderna ut? Var det frågan om terrorbombningar eller strategiska mål som fabriker och dylikt?

Man både flygbombade och sköt robotar mot varandras städer. Iranierna dominerade luftstriderna med sina amerikanska Tomcat och Phantom.

Hur såg striderna ut på marken? Var det många stora pansarslag? Stred man i bergen med trupper?

Det streds både i bergen och på slätterna. Pansar användes flitigt.

Vad blev resultatet efter åtta år?

I stort sett ingenting, förutom att båda länderna var bankrutt.

Vilket av länderna hade den bästa armén i fråga om kvalitet?

Båda hade för-och nackdelar. Irans förkrigsarmé var bättre, men revolutionen skapade kaos och mullorna bildade en ny "revolutionär" armé som samarbetade dåligt med den vanliga.

Hur stora blev det totala antalet förluster i manskap och materiel per år och totalt per land?

Totalt dog ca en miljon, vilket gör det till ett av de blodigare konventionella krigen under 1900-talet.

Varför sålde Israel vapen till Iran under konflikten när USA enbart sålde vapen till Irak? Någon som vet? Verkar konstigt eftersom länderna(USA och Israel) står varandra så politiskt nära. Det framgår i alla fall utav wikipediartikeln.

http://en.wikipedia.org/wiki/Israeli..._Iran-Iraq_war

Irak har sedan Israels grundande varit en fiende och israelerna ville helt enkelt inte att irakierna skulle få nya oljeområden, dvs mer pengar som kan investeras i vapen.

USA sålde inga vapen till Irak.
(trots alla fördomar och påståenden)

Däremot sålde de i hemlighet vapen till Iran (åtminstone delvis via just Israel)
i syfte att förbättra förhållandet med Iran, för att få Iran att pressa Hizbollah
att släppa amerikansk gisslan och för att stödja Contras ekonomiskt.

Vad gäller vapenexport till Irak så köpte de vapen från t.ex.
Sovjet, Frankrike*, Kina, Brasilien, Egypten.

Iran köpte f.f.a. vapen från Kina och Nordkorea,
samt reservdeler, robotar o.d. till befintliga system från USA och Israel.


(*) Lånade t.o.m. ut stridsflyg från den franska marinen
under ett par år i väntan på leveranser till Irak.

OK, hur skall man då se på den här artikeln?



http://en.wikipedia.org/wiki/U.S._su..._Iran-Iraq_war

1979 gjorde ayatollah Khomeini, även kallad gamle AK, och andra ayatollor revolution i Iran. Man störtade shahen(kungen) av Iran, Reza Pahlavi. Pahlavi försökte återknyta till Irans pre-islamiska arv, vilket ayatollorna ogillade. Till en början var det inte en rent islamisk revolution, vid Kaspiska havet i norr var det Tudeh-partiet som tog hand om revolutionen. Tudeh-partiet var kommunistiskt och ayatollorna shiamuslimska präster. Den starke vann, och Tudeh-partiet utrotades. Detta ogillade Sovjetunionen, och när den amerikanska ambassaden stormades av unga iranska studenter och 52 amerikanska diplomater togs som gisslan var även USA fientligt inställda till Iran. Sovjetunionen och USA gav då ekonomiskt och militärt stöd till Irak för att dessa skulle anfalla den nya islamiska republiken Iran. Detta var Iraks diktator Saddam Hussein inte sen på att göra - med stort stöd av alla gulfemirat tycktes hans armé ostoppbar i Väst. Guflemieraten var också påtryckande för att få ett krig, ty den islamiska revolutionen kunde sprida sig söderut vilket skulle innebära slutet på alla emirer och kungar på den arabiska halvön.


Som jag skrev ovan, att förhindra en spridning av den islamiska revolutionen till arabvärlden. Samtidigt var kriget även supportat av de två supermakterna som båda ville utkräva hämnd mot Iran men föredrog att göra det genom en sorts proxy-krigföring då dom gav omfattande militärt och ekonomiskt stöd men en tredje part var den som krigade. Saddam Hussein - som företrädde en snedvriden och icke-demokratisk form av Baathideologin såg detta som en excellent chans att leva ut panarabistiska drömmar och erövra Khuzestan, al-Mohammarah, ett arabisktalande område i södra Iran på gränsen till södra Irak.


Allting. Striderna utspelade sig i allt ifrån öknar till träsk till persiska gulfen och därför användes alla vapentyper förutom kärnvapen. Även biologiska vapen användes av den irakiska sidan, främst senapsgas. Detta är det som är mest berömt ifrån kriget, Saddamisternas använding av biologiska vapen som tog död på oerhört många iranier. En annan taktik irakierna använde var när man slogs i träsken i östra Irak - man använde electricitet och grillade helt enkelt de iranska soldaterna, och tusentals träskaraber, till döds i träsket. Brutaliteten i kriget var otrolig. Israel sålde även vapen till Iran.



Ja. De städer som mest bombades var de på Fao-halvön och den khuzestaniska hamnstaden Khorramshohr som blev i princip helt förstörd och ödelagd. Även irakiska Basra bombades svårt av iraneirna(ett dumt drag av iranierna, det helt shiamuslimska Basra hade varit ett säkert kort för en islamisk revolution) och många delar av staden var helt ödelagda.


I början av kriget, när den irakiska armén anföll, var den överlägsen i både luften och på marken. Men allteftersom så blev iranierna mer hänsynslösa och använde massanfall då tiotusentals soldater samtidigt vräkte sig över skyttegravar och bokstavligen trampade ner de irakiska soldaterna. Denna taktik kostade tusentals iranska liv men stoppade irakiernas framfart och skrämde dom för ett tag tills armén kunnat mobiliseras ordentligt. Iranierna använde även unga pojkar som minröjare, kanske inte mer än 14-åringar som bar tjocka fliströjor så att deras kropp skulle kunna skickas hem och begravas och åkte före arméen på mopeder eller sprang och röjde minor ur vägen.
Ja, det var rejäla krig i de kurdiska bergen. Kriget är känt för sin likhet med första världskriget - skyttegravar, kulsprutor, biologiska vapen osv.


Iranierna dominerade i princip hela tiden, men i början hade irakierna övertaget och då låg fronten vid Khoramshorr och hela vägen norrut. Senare låg dock frontlinjen mestadels i östra Irak och längs floden Shatt al-Arab(arabernas kust) i sydöstra Irak med Faohalvön som ovanligt hårt drabbad krigsskådeplats.


Två bankrutta stormakter, mer än en miljon döda människor, utplånade städer och miljontals skadade.


Iraniernas revolutionära och vanliga trupper var många fler än Irak eftersom att landet kunde mobilisera fler.


Där var det ganska jämt.


Sammanlagt rör det sig om minst en miljon döda, enligt Robert Fisk på bara den iranska sidan. Lägg till irakiernas kanske halva miljonen döda och det blir en och en halv miljon döda sammanlagt.

Revolutionen genomfördes i stort sett av exakt alla oppositionella grupperingar från vänster till höger, men det är sant att prästerskapet var starkast.



Nä, att det främst skulle bero på att man var räddda att en islamisk revolution skulle sprida sig i regionen köper jag inte. Dom flesta länderna i regionen är ju sunnitiska och jag tvivlar på att Iran egentligen vill ha salafistiska regimer i grannländerna. Däremot kanske Iraks oro eventuellt var befogad, men jag tror huvudanledningen till attacken beror på Saddams expansionistiska planer, hans panarabism och oljan i Khuzestan. Saddam ville se sig som arabvärldens ledare, men han var inte en mindre misslyckad arabledare för det. Han misslyckades stort i Iran och senare mot Kuwait som blev hans välförtjänta undergång.




Källa på det där? Går det ens att genomföra nåt sånt?



Det liknade första världskriget ganska mycket.




Iranierna kunde mobilisera fler stridsvilliga soldater, men å andra sidan hade Irakierna tillgång till mycket bättre material:
http://en.wikipedia.org/wiki/Iran-Ir...itary_strength

Iran hade problem med vapenbrist och brist på reserver hela tiden, och det var då som man började bygga upp den iranska försvarsindustrin:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...ctured_in_Iran

Prästerskapet och kommunisterna var starkast av de alla, men prästerskapet visade sig starkare än kommunisterna till slut, ja.


Bahrain är till 60% shiitiskt och det finns shiamuslimska minoriteter i alla länder. Hela nordöstra Saudiarabien är shiamuslimskt. Det spelar ingen roll om du köper det eller ej, men det är sanningen. Men saddamisternas panarabism var självklart en stor faktor.


Jag vet, det låter helt sjukt men det har dokumenterats och jag läste om det i Robert Fisks bok "Kampen om Mellanöstern" i ett av kapitlen om Irak-Irankriget. Kan leta upp kapitlet och citera senare om du vill.


Det var väl ungefär det jag sa? Iranierna kunde mobilisera fler men irakierna hade bättre teknologi, därför blev det ganska jämt.

Revolutionens första premiärminister var Shapour Bakhtiar, ledare av "nationella fronten". Sedan tillsattes Mehdi Bazargan, av Khomeini, som delade samma ideologi men hade en lite mer religiös inriktning. Jag undrar om t.ex. inte dom eller MKO var större än tudeh.


Irak, Libanon och Bahrain var dom enda länderna som har stora shiitiska grupperingar. Det jag citerade från wikipedia ovan visar att Saudiarabien förmodligen inte föredrog en sådan konflikt.

Kanske var Nato, USA och Sovjet Unionen rädda för att de islamska revolutionen i Iran skulle kunna sprida sig den i antal mycket stora shiitiska befolkningsgruppen i Irak?? Dessa kände ju betydligt större lojalitet med Iran p.g.a. samma trosinriktning trots att de var araber och inte perser.