Krävs det bevis för att dementera ett påstående som saknar bevis?

OBS: Postar åt en vän




"Här om natten befann jag mig i en diskussion med en herre om existens och ickeexistens varpå han påstår att innan existensen är bevisad så behövs inte motsatsen bevisas.

Om jag påstår att det finns spöken så är det upp till mig att presentera bevis för mitt påstående.

Om han påstår att spöken inte existerar så är de enligt min uppfattning upp till honom att presentera bevis som stödjer hans teori.

Innan bevis eller motbevis har presenterats så är de enligt min mening inte möjligt att fastställa huruvida de existerar eller inte. Nu påstår personen att om jag inte kan lägga fram bevis för existensen så är de automatiskt så att de inte existerar var på han kallar mig dum och ologisk som inte begriper detta.

Jag tar några exempel för att förtydliga.

I en rättegång är de upp till åklagaren att komma med bevis, kan denne inte göra så så frias personen även om den nu inte kan bevisa sin oskuld. De är inte för att personen i fråga nödvändigtvis är oskyldig utan för att de inte finns bevis nog att fastställa skulden. Personen kan alltså vara både skyldig och oskyldig, de finns inte bevis för något av påståendena och därför kan inte en dom utdelas.

En av Einsteins teorier, Bose-Einstein-kondensat, lyckades han själv aldrig bevisa. Detta innebar inte att han hade fel, utan enbart att de inte gick att veta huruvida den var korrekt eller inte. När Eric Cornell och Carl Wieman 1995 lyckades kyla ner rubidiumatomer så innebär de ju inte att Einsteins teori inte gällde fram tills de att den bevisades. Han hade alltså rätt även om han inte kunde bevisa så.

I och med att jag inte lyckas bevisa spökens existens så existerar de inte enligt personen jag diskuterade med. Om jag imorgon skulle lyckas bevisa deras existens, skulle de inte betyda att spökena börjar existera först imorgon om man skall se de så som han gör? I och med att de inte existerar idag men gör de imorgon så måste de alltså har börjat existera imorgon.

Så, Filosofer och Vetenskapsmän här på Flashback, vad anser ni, vem av oss är de som inte har förmågan till logiskt tänkande.

Vill förtydliga att de inte är så att jag tror på spöken utan bara använder de som ett exempel."

Det du/din kompis säger är naturligtvis rätt. Innan något är bevisat/mot bevisat vet vi naturligtvis inte vad som är rätt.

Men. Observera detta men. Det blir väldigt märkligt att utgå ifrån att någon kan existera bara för att motsatsen inte kan bevisas. Jag brukar ta den heliga tekannan som exempel.

Jag påstår att en tekannan svärar i omloppsbana runt solen. Du kan inte bevisa motsatsen då tekannan är för liten för att observeras med teleskop. Ska vi då utgå ifrån att tekannan existerar, eller inte utgå ifrån det. Att utgå ifrån båda är i mina ögon samma sak som att utgå ifrån att tekannan existerar, inte utgå ifrån något alls, är i mina ögon samma sak som att utgå ifrån att tekannan INTE existerar.


Om vi nu ska blanda in spöken i det här. Naturligtvis kan man inte motbevisa spöken. Påhittet spöken är gjort på ett sådant sätt att de inte går att motbevisa. Det bästa motbeviset som finns är att alla som på ett vetenskapligt sätt försökt bevisa spökens existens har misslyckats. Vad jag vet finns det inte en enda seriös undersökning som visar på spökens existens. ALLA har misslyckats.

Därför, är det bättre att utgå ifrån att spöken inte existerar.

Det finns massa saker folk kan hitta på som är omöjligt att motbevisa. I dessa fall, anser jag, personligen, att de ska bevisas innan man utgår ifrån dem.

Jag förstår förövrigt inte hur man kan dra in existensen. Faktumet att de har diskussionen är bevis på existensen. Basta.

Precis. Övernaturliga fenomen går per definition inte att bevisa eller motbevisa. Det är därför de kallas övernaturliga. Det är också därför det är mycket olyckligt att folk blandar in helt ovidkommande nyttigheter som vetenskaplig argumentation med dumheterna som utgör övernaturliga fenomen.


Det är snarare så att vetskapen om spökens existens inte existerar förrän imorgon.

Nollhypotesen råder. Bevisbördan faller på den som hävdar något positivt, dvs. existensen eller saningshalten av något.

Den som hävdar att spöken finns behöver presentera bevis eller objektiva underlag för sitt påstående. Den som hävdar att spöken inte finns slipper.

Det är faktiskt du som skriver detta som inte har förmågan till logiskt tänkande skulle jag säga. Det är ju helt jävla självklart! Varför ska JAG behöva bevisa att något som aldrig blivit bevisat inte existerar??? Man kan väl börja med att hitta bevis för det första påståendet eller?

O vad gäller jämförelsen med det rättsliga tycker jag bara att det är en dum sak att säga. I rätten blir man inte dömd innan det finns tillräckliga bevis för att du faktiskt har utfört brottet just därför att det aktas extremt mkt att döma en oskyldig. Men det är fortfarande så att påståendet som den anklagade står inför är en verklig sak som vi VET kan ha hänt. Dvs att tex misshandla/skjuta/våldta osv osv är något som vi bevisligen redan vet har hänt o således kan hända igen. Att påstå att ett spöke existerar eller påstå att det är samma sak som i exemplet ovan är ju höjden av ologiskt tänkande.

Jag anser helt enkelt att båda parter måste göra sitt.
Du försöker bevisa exisktensen medans han försöker motbevisa denna.
Den som lyckas bevisa sin ståndpunkt rätt först, han vinner helt enkelt.

Suck, vilket flum och dravel.

Ingen behöver bevisa en icke-existens så länge inte dess existens är bevisad eller ens med stor sannolikhet påvisad.

Allt, som ingen bevisat existera, finns inte, om man är strikt.

Grunden för en icke-existens är ju att någon utan bevis påstår något finns, som sedan kritiker hävdar INTE finns.

Därmed ligger bollen hos den som hävdar existensen.

Den som inte förstår detta är korkad och saknar fullständigt förmåga till logiskt tänkande, vilket dessvärre 99% av befolkningen gör.

Men, bara för exempels skull, om någon skulle hävda att Osama bin Laden inte finns, utan bara är en fiktiv skapelse av CIA? Ligger bevisbördan ändå på de som säger att han lever / har levt på riktigt?

Bra sagt
Sätter definitivt punkt på dravlet.

Usama bin Laden är ett namn.
Namn kan byta, ändras osv.
Däremot personen som påstås vara Usama bin Laden, den långa mannen på ca 2 m och med skägg osv, han finns eller har funnits, med största sannolikhet. Om man nu inte hävdar det är en datorskapelse.

Men då kan man säga att alla bevis är modifierade.

Då finns ju inget

Du svarar inte på frågan.

Behöver det bevisas om någon hävdar motsatsen?

Om du bortser från namnet, utan tänker på själva den kemiska klump, köttklump eller vad du vill kalla den kropp som hävdas vara U b L. Så klart att i strikt mening ska hans existens bevisas. Eftersom det finns otaliga människor på jorden, så anses det inte nödvändigt. Människor finns.

Dock glider Rosenius in på flummerier, vilket är ganska vanligt bland icke-logiska individer.


Punkt slut