Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Är det ovanligt att det görs ett tilläggsprotokoll till HR?

Eftersom jag inte är en spåkärring kan jag endast vädra mina åsikter. Anser att det ska tas om. På samma grunder som Muffin_man har redovisat tidigare.

Att inte ta om förhandlingen pga att den är omfattande är inget skäl. Det kan tvärtom ge signaler om att det är okej att inte vara så noga vid omfattande mål, vilket vore fel.

Sedan är jag realistisk och har inte missat att CS är dömd långt på förhand, av så gott som alla, inte minst genom media. Så jag blir inte direkt förvånad om HovR beslutar att inte skicka tillbaka hela rasket till TR.

Någon som vet hur B Ask ser på detta fallet, kan vara intressant och veta hennes inställning då besluten kommer uppifrån. Nu menar jag inte att hon gett order i fallet, utan mer att de lägre ner försöker tolka hennes inställning i stort.

Om någon vet vad hon tycker om fallet har hon brutit mot grundlagen.

Det händer då och då. Vanligaste orsaken är att den dömde inser att det är kört och ber att få erkänna. Näst vanligast att vittnen inser att personen i fråga faktiskt kan åka dit och därför vågar vittna.

Du är rolig"not", givetvis syfta jag inte på det.

Jag tror du har lite otur när du tänker idag.
Exakt vad syftade du på när du skrev ?

Jag hittar inte Muffin_mans inlägg, min dator är så sölig så att om jag ska leta igenom alla dennes inlägg i tråden så får jag be om att få återkomma framåt söndag ungefär.

Vilka grunder avser du?

Jag kan visserligen gissa att det är pga att den där människan uttalade sig, nämndekvinnan Cecilia Någonting. Stämmer det? Jag håller med om att det var outsägligt klantigt av henne att uttala sig, men ska det räcka för att ta om rättegången?

Jag tänker så här: redan från början har ju det här fallet varit väldigt uppmärksammat i media. Jag utgår från att i stort sett alla nämndemän är hyfsat allmänbildade, och hänger med i händelser i samhället. Det är ju inte så att vi förvarar alla nämndemän i någon sorts behållare, och plockar fram dem när det är dags.

Alltså kan man utgå ifrån att det går inte att hitta nämndemän som inte har hört talas om fallet innan rättegång. Man kan inte ta reda på vad de har för åsikt innan rättegången börjar, om de inte berättar det själva. Man får helt enkelt förutsätta att, vad de än tycker, börjar om från noll i huvudet.

Åtminstone jag tror att det är väldigt vanligt att nämndemän har en åsikt redan innan, men jag hoppas på att de kan koppla bort den åsikten när rättegången börjar. Jag är tveksam till om de alltid gör det. Jag hoppas då på att de försöker vara så rättvisa som möjligt ändå.

Min slutsats blir att denna Cecilia hade en förutfattad mening, och hon var klantig nog att erkänna det. Det är skillnaden - hon erkände det. Ska vi underkänna rättegången pga av det, vilka ska vi då ha som nämndemän, och hur ska vi kunna bevisa att det inte har en förutfattad mening?

Alla ser vi olika på saken, och så är det. Jag lägger inte in juridiska aspekter i det här, jag är inte kunnig nog till det. Jag hoppas däremot att jag har fått fram hur jag menar, utan att jag för den skull anser att den som tycker motsatsen har fel.

Det blir ingen ny omgång i tingsrätten.
http://www.vlt.se/artikelmall.asp?version=833586

Det var helt väntat härifrån iallafall att det inte skulle tas om i TR. Läste att S och M ska få ett syskon nästa år. Vilken enorm glädje i tragedin.

Det var glada nyheter!

Tydligen skulle CS ha gjort invändningar mot jäv mycket tidigare. En advokatmiss? Har jag uppfattat det rätt?

http://www.scribd.com/doc/7905996/20081112170431728