Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

I det anglosaxisksa rättssystemet blir bevis inadmissable om de kommer fram för att förhörsledaren ljugit. i det svenska har vi fri prövningsrätt så här kan man mycket väl åberopa bevis som tillkommit genom att förhörsledaren bluffat.

Jag vill först poängtera att jag är imponerad av förhörsledarens arbete/taktik. Men jag noterade att det vid minst ett tillfälle strulade med tekniken. Jag syftar speciellt på tillfället när förhörsledaren ställde en viktig/känslig fråga om de "berömda" VANS-skorna. Jag har inte tillgång till källan ikväll, men jag återkomma med exaktare uppgifter om någon vill.

Sedan håller jag med om att förhören skulle skett på tyska.

Något regelverk finns det väl i Sverige också att inte förhörsledaren får ljuga? Det märks ibland att han balanserar på kanten när han säger att det finns uppgifter som säger att det är si och så.

Kommer i håg från rättegången att CS's försvarare menade att varje bevis/indicium skulle granskas var för sig, och att hela indiciekedjan var precis så stark som den svagaste länken.
Det han säger stämmer om ett, eller flera av indicierna utan tvivel friar CS, eller mycket starkt antyder att hon inte är gärningsmannen.
Men, så som det nu ligger til, finns det ju över huvud taget inte något som ens antyder att CS är oskyldig

Ja tack, det vill jag gärna

Det ligger i åtalets natur att allt pekar på att den tilltalade är skyldig, så det är inget konstigt.
Tycker att PIE hade en poäng i att fem tvåor inte ger en tia och att de flesta indicierna inte ens var tavelträffar.

Han kan givetvis få personliga följder som fängelse för tjänstefel. Annars gäller proportionalitetsprincipen, vilket gör att det mesta är tillåtet som bevis.

Vad är proportionalitetsprincipen?
Edit: Ok kollade vad det var och omformulerar frågan. Hur kommer den principen in i frågeställningen?

Ursprungligen postat av Frubeate
Kommer i håg från rättegången att CS's försvarare menade att varje bevis/indicium skulle granskas var för sig, och att hela indiciekedjan var precis så stark som den svagaste länken.
Det han säger stämmer om ett, eller flera av indicierna utan tvivel friar CS, eller mycket starkt antyder att hon inte är gärningsmannen.
Men, så som det nu ligger til, finns det ju över huvud taget inte något som ens antyder att CS är oskyldig



Nei, 5 tvåor ger ingen tia, inte i en rättegång.
Men jag tycker nog att det finns rätt många tavelträffar ändå.
Och om man, låt oss säga har 20 tvåor, eller treor, fyror osv...
Den samalde bilden här måste väl också vara av betydelse?

Jag kan inte juridik och vet inte hur de jobbar, men jag är van vid vanlig problemlösning. Däri ligger att granska varje del för sig och se om de kan tillföra helheten något. Antar att det är det PIE menar med tavelträffar.
Exempelvis, break ya neck, var ingen tavelträff.
Edit: Ursäkta att jag kom lite off din frågeställning, hoppas du får bättre svar.

Många tror att domstolar måste avvisa bevisning om den uppkommit på grund av olagligheter. Exempelvis att förhörsledaren ljugit, eller att någon under hot från en privatperson tvingas erkänna var han gömt en kropp, bara för att ta ett exempel. Så är inte fallet. Rätten har fri prövningsrätt, men måste ta hänsyn till proportinalitetsprincipen. Det innebär att åtgärden ska stå i proportion med nyttan. Därför häktar man exempelvis inte någon som stulit för 801 kronor i månadsvis, även om det skulle vara motiverat på grund av recidivfara.
Rätten kan också avvisa bevisning enligt proportionalitetsprincipen. Ett exempel är en icke-sanktionerad bevisprovokation som blir en brottsprovokation på ett skitbrott.
Vid mord är principen dock inte tillämplig, eftersom nästan vad som helst står i proportion med nyttan att få den skyldige fälld.

Ja, men även om inte just "break ya neck" är en tavelträff så finns det så mycket annat som tillför helheten något.
Om du isolerar den bevising som finns för att CS befann sig i Arboga mordkvällen, så är inte det heller någon tavelträff som fäller henne. Men om du plussar på att hon först nekade till att ha varit där, att hon haft samma skor som man hittat spår av, att hennes berättelse om denna runsten inte hänger i hop, att en hammare saknas fårn hennes bostad, ja då vill jag påstå att att hennes vistelse i Arboga den där kvällen blir en tavelträff.

PS, Du har inget att ursäkta