Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Kanske inte psykologer, nej, men kognitionsforskare som Peter Gårdenfors? Eller neurobiologer som Dan Larhammar?

Psykologer har inte det mänskliga minnet på vetenskaplig entreprenad.

Jag är rädd att vilken annan expert som än vittnar kan man helt enkelt be FG vittna och ställa frågan:
Varför valde du att kalla SÅC som sakkunnig.
Då måste hon rimligtvis erkänna att han är den mest välmeriterade.

Varför ville hon veta det? Varför gick hon ut på FB med den efterlysningen när den personen inte var okänd för polisen? För mig är det helt sjukt att efter en såpass traumatisk upplevelse hon genomgått börja yra efter vittnen bara för hon vill veta något som för henne är och förblir nonsens.

Nonsens?
Det som hände Emma är nog det mest fruktansvärda någon kan utsättas för o jag har full sörståelse för att hon vill veta vad som hände henne minut för minut.
Jag har oxå, till skillnad från dej, FULL FÖRSTÅELSE för de som inte skulle reagera på det viset.
Vi är olika ser du!

Ja men herregud, varför går man ut på Flashback och frågar vem det är, när utredarna redan visste vem det var? Hon skriver ju till och med att han stod och pratade med polisen, det måste bara betyda en sak, polisen vill inte säga vem det var. För inte är hon så jävla slut så att hon frågar på Flashback istället för att fråga polisen?

Vart vill du komma med det där tjatet? Mer än att påpeka hur sjukt du tycker att hon agerar.

I Sverige, då. Måste man ha en svensk sakkunnig? Finns det någon vettig norrman, dansk eller svensktalande finne, till att börja med?

Desutom spelar det för uppdraget som sakkunnig ingen roll hurpass välmeriterad man är, om man är uppenbart otillförlitlig i sina utlåtanden. Jag känner flera stycken synnerligen internationellt välmeriterade forskare, som kan bidra mycket intensivt till kunskapsutvecklingen i ett forskningssystem med peer review, där alla kollar upp vad varandra har gjort, men som är alldeles för emotionsstyrda för att jag skulle våga lita på dem ett skvatt som sakkunniga, när ingen kan kolla deras kort. (Jag anlitar ju inte rättsakkunniga, men däremot sakkunniga för tjänstetillsättningar. Det finns mycket välmeriterade forskare om vilka det är allmänt bekant att de för fan i helvete inte ska ha det förtroendet.)

Att jag inte heller riktigt tror på att hon bara ville veta vem det var. Att börja privatspana på sitt egna fall på det sättet kan ju inte enbart vara positivt.

Eftersom utredarna inte berättade sånt för henne antar jag o för att den personen beskrivit mycket detaljerat i ett inlägg här vad denne sett! Som jag förstått det handlade det för Emmas del om att hon ville veta om barnen gett några ljud ifrån sig.

Precis, utredarna berättade nog det de kunde för henne och som fortfarande inte missgynnade fallet. Det sket hon i och började privatspana på FB, jag kan inte tro det är sant. Det är ju solklart att det är någonting annat.

Nej säkerligen inte, men det var hennes sätt att reagera. Och ska jag vara helt ärlig så känns det inte så långsökt. Jag kan inte säga exakt hur jag själv skulle reagera/agera. Men det är väl inte helt otroligt att hon vill veta så mycket som möjligt?

Är det HAN? Mongot som fått Quick att erkänna samtliga ouppklarade mord från hedenhös och framåt? HAN? Hur i hela fridens dagar kan han ha någon som helst trovärdighet fortfarande?