Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

De som dömmer i en rättegång, hur bundna är de egentligen til et utlåtande från en expert som SÅC? (Tänker nu inte på experter på teknisk bevisning o.l)

Jag menar, han var en expert i detta fall, och lyckades nog att "plantera" en viss tvivel om E och hennes minnen, såpass mycket att en del tycker att CS borde ha friats.
Men, hon friades inte, i alla fall inte i TR.
Så kanske det tvivel han sådde inte var tilräckligt, eller så kanske de valde att alldeles se bort från SÅC, Kanske de tyckte att allt det andra var överbevisande nog.
Ska bli mycket intressant att läsa domen (ja, jag utgår i från att domen fäller CS, ävem fast hon inte fått den ännu)

Rimligt, men människors olika minneskapasitet skiljer sig åt. Skadekonsekvenserna ska också räknas in.

Det har man väl gjort i detta fall?

Expertvittnesmål ska betraktas som ett vittnesmål bland andra men har givetvis en avsevärt större tyngd just för att det är ett expertutlåtande.
Hur det påverkar rätten skiljer sig säkert mellan olika mål.

Så det han menar är att friska personer som varit med om något traumatiskt, men inte fått någon huvud skada, minns sämre änn E som har en huvudskada?

Som jag skrivit tidigare anser jag att det är svårbedömt vilka skador E egentligen fick gällande minnesfunktionen. SÅC mötte E vid ett tillfälle under det skyddande boendet, som han grundar sitt utlåtande på.
För att fälla ett expertutlåtande verkar det vara väldigt lite material att arbeta med. Isåfall anser jag att läkare och psykologer ska redovisa sina journalanteckningar som skett löpande under hela tillfrisknandet och att detta borde vara intressant för SÅC att ta del av som jämförelse till hans studie som varade i 60 minuter vid en märklig tidpunkt.
Det verkar som att den mesta kritiken SÅC riktar sig mot är vad E uttalat sig och att hennes uttalanden varit lite för bra. Må så vara, men detta är inte vad SÅC ska bygga sin slutsats på.

Nej, friska försökspersoner som inte har varit med om något traumatiskt - annat än att ha ingått i en experimentell studie:
http://www.sr.se/webbradio/include/CreatePlaylist.asp?Type=db&Id=1280847&broadcastDat e=&IsBlock=0&AudioFormat=3&AvailableAudioFormats=1 ;2;3

Han menar väl att friska personer (dvs som inte har någon skallskada) minns sämre än vad E gjorde (som fått en skallskada) - det är ju det som är litet konstigt; att E med skallskada minns detaljer mycket bättre än en frisk person utan skallskada och dessutom efter längre tid än de friska, som haft kortare tid mellan tillfällena.

Det var väl aldrig tal om en frisk person, som varit med om något traumatiskt, men utan en skallskada?

Jag tror att patientens ålder är av mycket stor betydelse.

letsdoit berättade om:
"Josie, 9 år: 16 slag med hammare - Överlevde hammarattacken men kunde inte förrän efter tio månader börja prata med polisen om vad som hänt; hennes minne kom successivt tillbaka."

Skillnaden mellan Emma och Josie ligger i att Josie blev slagen i huvudet av en drogpåverkad man, med allt vad det innebär av dopad styrka i slagen, vilket också skulle kunna förklara 9-åringens långa rehablitering jämfört med Emmas, i Emmas fall pratar vi om en kvinnlig GM.

Hjärnans förmåga att klara trauman av olika slag hänger mycket på patientens ålder. Ju yngre desto bättre. T ex har man vid flertal tillfällen räddat livet på unga människor som vintertid legat under vatten i över 30-40 minuter, utan att dessa har fått några nämnvärda hjärnskador, något som tyvär inte verkar fungera med äldre patienter.

I det fallet måste du tänka på hur snabbt kroppstemperaturen sänks hos olika människor också. Ju längre ner ämnesomsättingen är nertryckt, dess mindre skada per tidsenhet gör syrebristen.

Jag har inte hängt med alls i gällande det här fallet så skulle någon kunna ge en kortfattad summering av det hela? Varför har tyskan mördat två barn?

Frubeate:
Så det han menar är att friska personer som varit med om något traumatiskt, men inte fått någon huvud skada, minns sämre änn E som har en huvudskada?

letsdoit:
Nej, friska försökspersoner som inte har varit med om något traumatiskt - annat än att ha ingått i en experimentell studie


Okej, nu hänger jag med!
(här har vi ett lysande exempel på hur en frisk persons hjärna fungerar...lite svårt att få inn saker....jag syftar på mig själv men om nu letsdoit eller Prinzezzan plötslig skulle ringa på här och lägga fram sina åsikter, nog skulle det bli lite truamatisk för mig, och jag skulle alldeles säkert aldrig glömma vad de försöker få mig att förstå )

Det är just detta (fetmarkering ovan) som jag tycker blir fel, som jag också skrev nyligen. Just en person som varit med om något traumatisk kan minnas detaljer bättre änn en frisk person. just den traumatiska händelsen är det som gör att personen minns detaljerna.
Självklart måste man då också väga inn hur omfattande en skada är. Hur stor den är, var den sitter osv...
E minns ju! Flera saker, från den dagen, från precis före slagen....saker som stämmer.