Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

En förklaring kan ju vara att hon så gärna ville känna igen den, att hon blev övertygad om att hon hört den förut. Ett inte alltför ovanligt psykologiskt fenomen...

Att ha hört en mening sägas (eller några ord mer) i anslutning till en svår hjärnskada och nedsövning direkt på det och komma ihåg den flera månader efteråt, tror jag personligen är mycket svårt. (Det var ju ingen person hon kände sedan tidigare och hade hört rösten på förut.) Däremot är jag övertygad att E upplevde att hon kände igen rösten.

Jepp så kan man absolut reagera Och stressad som jag är känner jag för att använda min tid här på FB just nu handlar om att koppla bort lite, helt enkelt strunta i alla måsten som du säger.

Men, vi vet ju en del om vad CS kände för...och inte tror jag det var att använda 8 timmar på att hitta en sten!
Nej, jag tror heller inte på hennes bortförklaringar.

Och jag blir inte övertygad av dina argument

Nu har jag inte hängt med här på några dagar.
Kan ni inte var och en säga om ni tror att tyskan är oskyldig eller skyldig,, kortfattat och enkelt.
Lite roligare att läsa inläggen när man vet eran ståndpunkt.
Blir så rörigt annars att bara hoppa in och ut.

Det är jag övertygad om att du inte är. Men jag är övertygad av kursböckerna

Det är så skönt att se denna fasta övertygelse överallt!
Men jag undrar vilka kursböcker du menar? FUP?

Det finns mycket som pekar på att CS är gm, men jag vill inte peka ut henne som det innan det finns bevis som binder henne till brottsplatsen (E´s hall, inte enbart Arboga); DNA, fingeravtryck, ett säkrare vittne (eller minst två vittnen som oberoende av varandra sett henne gå in i huset, eller åtminstone vid dörren), ett mordvapen med hennes DNA eller fingeravtryck på (eller att det hittas i hennes ägo), CS´s kläder med offrens blod på, osv. (Gärna tillsammans med ett erkännande, men det är kanske att begära för mycket )

Alltså: många indicier som pekar på CS som gm, men inga bindande bevis. Stor risk/chans att hon är gm, men det kan inte uteslutas att det är någon annan. Tror att hon, efter ett ev. överklagande till hovrätten, kommer att dömas där, bland annat pga allmänhetens tryck, den massmediala uppmärksamheten, att det är just barn som mördats, och annat. Men, kommer det inte fram bevis som binder henne till morden, tycker jag inte att hon ska dömas; dvs pga indicier, även om de är flera. Så länge det finns ett tvivel på att det kan vara en annan som begått brotten, så tycker jag inte att en person ska dömas.

Är CS gm, ska hon dömas och det på bevis.
Finns det tvivel om att det kan vara en alternativ gm, ska hon frias. Tycker jag.

Nej, FUP ingår inte som kurslitteratur vid universitet och högskolor (och tur är väl det ) i ämnet psykologi. Inte än i alla fall, men det kanske kommer Ska kanske lämna in ett förslag till professorskan

Okokok ja tack det var ju kortfattat och bra
Fler som vill bidra med sin åsikt, skyldig eller ikke skyldig?

Just ja, det skulle ju vara kortfattat... Sorry

Njae...det behövs kanske inte...
Undrade bara hur du fick in kurslitteratur i din avvägning
kring Emmas minne?
Frågan är väl om det ÄR en psykologisk fråga, SÅC hade
ju inget att referera till på 100 år sa han o han lär ju vara
Sveriges främsta på det området...
Rent medicinskt kan det se annorlunda ut kan jag tro.
Nu har jag inte läst medicin, jag har som du, läst en hel
del psykologi på universitet så jag har inget att jämföra med,
rent teoretiskt!

[quote=Prinzezzan]

Är CS gm, ska hon dömas och det på bevis.
[quote]


För det första är indicier också bevis, det tycker jag glöms bort ibland i tråden.

För det andra tycker jag det är intressant, det här med rimlig tvivel. För vissa här i tråden (menar inte dig nu, Prinzezzan) verkar det som om man tvivlar på hennes skuld no matter what. Även om DNA skulle hittas på platsen tillhörande CS, skulle man genast kunna hitta någon anledning till att hon varit där som inte hade med mordet att göra. Min fråga till er är,
eftersom det är bevisat att CS vad i Arboga, varför identifierar hon inte sig själv på övervakningsbilderna? Varför ljuger hon om att hon sett ett tåg lämna stationen, som på grund av förseningar inte gjorde det?

Var var hon egentligen, eftersom det är bevisat (jo, det anser jag faktiskt att det är, med kameran och gångtiden) att hon inte tagit bilder på någon fornlämning?