Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

ehh ja det är klart de var eniga, alla fyra bedömde CS som skyldig
Uttalandet kom ju efter utslag och inte före..

Då hänvisar jag dig till Lagboken som jag sa!

Eniga från början att hon nog var skyldig...

Detta nick har uppenbarligen beslutat sig för att få uppmärksamhet genom att tjafsa om vad som tjafsas går - inget att bry sig om...

Men det borde de väl kommit fram till nu i alla fall?
O kunnat sagt?
OM vi får svar idag, då kan väl PIE överklaga det oxå, antar jag?

Ang. Es ev. skyddade boende håller jag med dej, det skulle inte hjälpa, ett skyddat boende hjälper inte mot rädsla, den måste hon (förhoppningsvis) komma över på annat sätt...


Joakim Nergelius har jag haft som föreläsare, tyckte han var bra:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article3205790.ab


http://vlt.se/artikelmall.asp?version=804175

Nog för att du är en reporter och att ni som yrkesgrupp ofta skarvar i uttalanden utan skröpler men det där är ju rent ut sagt påhittat av dig.

Det här får du allt plocka fram en källa på?

Rb 1:3B:
3 b § Tingsrätten skall vid huvudförhandling i brottmål bestå av en lagfaren domare och tre nämndemän. Om en av nämndemännen får förhinder sedan huvudförhandlingen har påbörjats, är rätten domför med en lagfaren domare och två nämndemän. ---
Om någon eller några av ledamöterna får förhinder sedan huvudförhandlingen har påbörjats gäller första stycket andra meningen i fråga om domförhet.
Eftersom det inte finns möjlighet att tillsätta nya nämndemän när rättegången startat så är rätten inte domför om man bedömer att nämndeman 2 är jävig..

För det första hade jag ju en brasklapp. För det andra sägs det att det är vad PIE hävdar - inte en objektiv sanning.

Så om någon frågar dig vad du baserar ett uttalande på så är det tjafs?
Kanske dags att hoppa ner från din höga häst och inse att ditt ord per automatik inte är tolkas som en sanning om du inte kan redovisa vad du grundar din tolkning av det juridiska läget på.
Om du inte kan substansera dina uttalanden så säg det istället för att dra till med personliga påhopp om någon ber om en källa.

Tack, skönt att det finns några i tråden som klarar av att diskutera!
Jag har läst den lagtexten, men detta handlar ju inte helt enkelt om att en ledamot har fått förhinder, så kan den verkligen appliceras i detta fall?

Detta har ju redan diskuterats grundligt i denna tråd sedan i förrgår. Läs tillbaka.