Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Ungefär så gick mina tankegångar också Tantalora. Därför tycker inte jag att just längduppskattningen är så speciellt viktig för det här fallet. CS kutar med ryggen mycket (ser man i rättssalen), det var mörkt ute etc etc. Det finns så mycket annat som talar för CS som gärningsman ändå.

Jag tror absolut på E´s minnen och tycker det är ren skam att hon blir ifrågasatt så mycket, även om jag kan förstå att man vill fastställa "äktheten" i de minnesbilder som dykt upp. Är också tacksam att du delar med dig av dina personliga erfarenheter av detta fall, och låter oss andra ta del av information som annars ev. aldrig skulle komma fram.

Jag tycker det du skriver i ditt inlägg är ett väldigt bra exempel på hur E "definierar" det hon kallar kroppsminnen, eftersom detta tidigare diskuterats i tråden och ifrågasatts.

Jo, det var ganska äckligt att se faktiskt. Men med tanke på att HD stod inför valet att antingen fria Flink helt, eller att döma rakt i strid med lag och praxis så kan man kanske förstå varför det slutade som det gjorde. Ska bli intressant att se hur man resonerar i Knutby-fallet.

Nej, jag håller med. Det går alldeles utmärkt att döma CS enbart på Es utpekande. Ett klart utpekande av målsäganden som stöds av en mycket stark indiciekedja räcker gott och väl.

Det vore dessutom bra om man dömde på den grunden eftersom det tar heder och ära av SÅC, och vi inte vill ha "minnesexperter" som han i domstolarna.

Längden har vi ju redan diskuterat så den tar jag inte upp här igen men när det gäller kroppsformen så har ju E inte sagt att personen är mullig utan snarare att dennes kläder satt illa och att gm därför kan vara mullig. Inte riktigt samma sak. Ang. tröjan som visade axlarna så finns ju teorin att gm tagit av sig jackan utanför entrédörren och alltså endast varit iförd "vanliga" kläder när hon kom in i hallen.

Jag har svårt att förstå varför det i denna minnesdebatt glöms av att det är TVÅ samstämmiga expertutlåtande angående Emmas minne som TR har att beakta. Jag kan inte för mitt liv förstå hur TR skulle bära sig åt för att komma runt de vittnesmålen i ett domskäl.

Nja, jag är tveksam!

E beskriver byxorna lite olika..både som tajta och sen illasittande. Jag vet inte om hon tycker tajta byxor är illasittande förvisso.
Om gm tagit av sig ytterkläderna så låter det väldigt konstigt, varför liksom?
Låt säga att E hade rivit henne i tumultet? då hade det varit kört. tar en gm en sån risk? Det skulle kunna vara så då gm inte ville bloda ner sin jacka men varför inte då ha en mer täckande tröja under? hon tar en stor risk där..löst hängande hår är också ett frågetecken. CS säger att hon alltid har håret uppsatt vintertid och en gm borde tänka i de banorna för att minimera risken att lämna hår på plats.

Nu framgick det dåligt i alla sammandrag vad den andra experten sade egentligen, men hans vittnesmål gick nästan stick i stäv med vad SÅC sade, han höll inte med om att E inte skulle kunna minnas kvällen, tvärtom så var det här en naturlig läkning som han såg på saken. Även om det i hans ögon gick förvånande fort.

"Har det någon betydelse att E inte har bott så länge i den här bostaden? Det kanske tar ett tag innan man pejlar in omvärlden automatiskt?

Och i detta fallet visste inte E om personens längd när hon öppnade."

----

Det är en befogad fråga, men mer än jag kan svara på.
Jag kan bara gissa, och en gissning är att det låter möjligt att det kan spela in. JMO-just my opinion.

Ja men om hon har sagt det så måste vi ju tro på henne, hon verkar ju så pålitlig och ärlig!

Skämt o sido, i mina öron låter det inte helt osannolikt att gm inte har ytterkläder på sig när hon kommer in i hallen. I mars har man väl oftast någorlunda bylsiga vinterkläder på sig, varpå det inte är så lätt att röra sig varken snabbt eller smidigt. Dessutom var hon nog, som du skriver, kanske rädd att fläcka ned jackan. En lång jacka kan ju även dölja ev. fläckar och stänk hon får på tröja etc. Sen varför hon ev. var klädd i någon tröja som visade axlarna kan jag däremot ej uttala mig om, ej heller vad E tycker om tajta byxor.

Här påpekar vän av ordning att tvivel aldrig någonsin har mätts i procent. Alls. I själva verket handlar det om en helhetsbild. Är det sannolikt att det gått till så som åklagaren beskriver det eller finns det utrymme för ett rimligt tvivel om att något helt annat kan ha hänt. Här ska man faktiskt komma ihåg att det inte räcker med att hävda att man "inte kan placera CS i huset". Det handlar om en lång kedja händelser som alla leder fram till en enda punkt. Det faktum att någon annan har haft möjlighet (teoretiskt) att begå morden är inte att betrakta som rimligt tvivel, lika lite som det är rimligt tvivel att tro att marsianer strålade sig in i huset.

Jag tänker inte gå in på att beskriva de bevis och de indicier som det här handlar om, det räcker med att säga att de är ganska omfattande. Någonting som slår mig bland alla som inte tror på CS som gärningsman eller som inte känner sig övertygade är undran över vad ni tror att hon gjorde i Arboga egentligen? Varför pratade CS om en hammare med sin vän i Tyskland? Var är hennes vänner i Köping? Varför ljuger honom om runstenar och fornborgar? Var är det rimliga tvivlet som gör att ni tror att hon kommer att frias? Är det oförmågan att förstå vad som drev henne (om ni nu hypotetiskt tänker er att hon faktiskt begick brottet)? Vi har - och det här är ju lite trist men ändå sant, även för mig själv - svårt att se kvinnor som våldsverkare, svårt att förstå det. Det stämmer väldigt illa med vår, om uttrycket tillåts, ide om kvinnan. Kan det vara det? Eller är det, som en bekant till mig påpekade, det faktum att man inte vill tänka sig att någon ur ens förflutna skulle kunna ha blivit så förbannad att han eller hon dök upp långt senare och slog ihjäl ens sambo och (bonus eller egna) barn? För det är svårt att förstå, närmast obegripligt. Men det händer ändå. Men i normala fall är det en man. Och här är det inte det. Och då blir det obegripliga ännu obegripligare.

Jag håller med om att referaten av hans vittnesmål har varit ofullständiga, men det lilla som har refererats har jag tolkat som ett stöd för SÅC och hans åsikt. Har du hört vittnesmålet så har du en annan möjlighet att bedöma det så klart.

Vet inte om du missade ett tidigare inlägg eller att du avstod från att kommentera det?