Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Jag tycker sannerligen synd om moderatorerna till denna tråd, då de behöver lyssna på samma icke-poäng hela tiden.

I alla fall: Tv4-nyheterna rapporterade om ett "trumfkort" som Christine skulle haft förra veckan; vad exakt skulle detta ha varit? Att hon inte tål blod (enligt hennes egen utsago)?

Hon verkar ju tappa bort skor till höger och vänster så det var väl ett par hon hittat någonstans? Det fanns ingen beskrivning av skorna?

Skitsnack. För i så fall skulle inget vittne som inte har hållits isolerat från dådet tills rättegången vara användbart.

E får vittna på det hon sagt innan hon lämnade skyddat boende. Resten är ogiltigt då hon levt fritt och tagit del av media.

För det första är på det psykologiska grunder extremt osannolikt att någon med CS personlighet är medskyldig till ett sånt här dåd i en konspiration som omfattar flera människor.

Har man bara 2-3 par skor så vet man var dom är köpta och när, man vet också vilka skor man använder mest. Jag har en himlans massa skor och kan säga var skorna är köpta och när och t.o.m tror jag att jag kan tala om vad dom kostade:-), men jag använder bara ett par- tennisdojjor, alltså som vardagsdojjor. Jag är nog ganska säker på att Frau Schürrer använt dom skorna som kastats.

Jag kan faktiskt redogöra för alla mina skor, Carrie light, trots att det är måånga.

Men på frågor om mina skor hade jag faktiskt svarat från vilken butik de var och inte från vilken ort.

Personligen tycker jag att vilken butik är lättare, än vilken ort skorna kommer ifrån/är köpta i.

Ingen beskrivning av skorna. Bara att CS påstår att hon inte vill ha skorna på sig för att inläggen är för små, och att läkaren noterar att skorna verkar alldeles för små för hennes fötter. (Om CS nu ville framhålla att skorna kändes för små pga inläggen så borde väl isåfall inläggen ha varit för stora? En egen tankevurpa bara...)

Men varför ljuga? Det förstår inte jag. Vet man inte så säger man det. Inte att man köpt skor i Göttingen, tagit dom hos sin mor osv.

Kan det vara för att hon vet att skorna spelar en stor roll i utredningen? Det är en ganska intressant tanke faktiskt...

Ja, om hon är oskyldig så är det kanske livsviktigt för henne.

En fråga ang Es uppfattning om gm.

Jag vet inte hur det funkar vid denna typ av trauma men jag vet med mig själv i vissa lägen att jag vet med mig att jag sett något men kan inte beskriva det... Jag minns bara att jag konstaterade att jag sett något/någon.

Kan det tänkas att E minns att hon konstaterade när hon öppnade att det var CS som stod där men hon minns inte exakt hur hon såg ut? Även om E aldrig träffat CS visste hon vem hon var till namnet och hade sett kort.

Kan detta förklara att hon är säker på vem det var men har svårt att beskriva utseendet? Hon minns bara själva konstaterandet efter det att CS presenterade sig (vilket hon troligtvis gjorde på ett vänligt sätt för att få komma in...).