Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Det var uppenbart att åklagarna inte hade fått fram något som visade att CS befann sig på Kreta i augusti 2007. FG sa till och med att de hade bevisning som talade emot att CS ej varit där, och syftade på att vid en kontroll med det gästhem som nya vittnet uppgett att hon och CS träffades på, fanns varken CS:s eller vittnets namn i liggaren vid uppgiven tidpunkt.

Jag vet inte om FG drog en gdsgd (går det så går det) eller om hon trodde att vittnet skulle slinka igenom. Att hon erbjöd sig att ta tillbaka vittnet säger väl en del?

Att hävda att CS automatiskt var på Kreta för att hon besökte Athen i augusti 2007 är lika fel som att påstå att den turist som besöker Stockholm samtidigt var på Gotland.


***

http://www.haz.de/newsroom/regional/art185,749622

Vad spelar de för roll ? Halva FB består av smutskastning. Är det en släkting eller nåt eller varför är du så mån om Torgny?

Fetmarkering: Vilket är en dubbelnegation som innebär att de har bevis för att hon varit där. Kortfattat: De har inga bevis för att hon inte var där är samma sak som de har bevis för att hon var där.

Kanske för att han är ett brottsoffer?

Enda beviset verkar vara vittnesmålet från den nya kvinnan.



Dn.se

Enda beviset verkar vara vittnesmålet från den nya kvinnan.



Dn.se




Ska man vara petig är han anhörig.

Han är en anhörig till brottsoffer inte ett brottsoffer.

Ja, precis. Och därmed ett brottsoffer. Eller varför tror du han blev tilldömd ett skadestånd i TR?

Vad vill du ha sagt med det? det står ingenstans i FBs regler att någon som förnärmats av brott, inte får vara ämne för diskussion.

Vad du tycker är fullständigt ointressant eftersom du byter åsikt lika ofta som CS gör av med skor.

Det blir inte spännande eftersom hovrätten bara har att fastställa tingsrättens dom.

Det blir inte mer sant bara för att du spelar självsäker. Det tyder bara på att du är nervös.

Oseriöst av dig att påstå saker du inte har en aning om. Det är ingen tävling det här. Vi får alla se till slut hur det går i HR. Om de fastställer det TR kom fram till eller inte.

När någon inte är nöjd med den dom som tingsrätten dömer till så kan dom, inte bara i detta fallet alltså, överklaga till hovrätten. Där går man igenom fallet igen och hovrätten gör sin bedömning. Det görs ganska ofta och faktiskt inte bara i detta fallet. I de fallen så är det oftare som hovrätten fastställer tingsrättens dom än att de ändrar den på så vis att dom friar den som dömts i tingsrätten.

En gång till: Det finns andra fall än Arbogafallet som har prövats i domstol i Sverige, även om du inte tycks veta det. I de fallen så är det ovanligt att hovrätten friar någon som förklarats skyldig i tingsrätten.