Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Här är du offer för ett missförstånd. Att "annan gärningsman är utesluten" ska inte innebära att rätten måste beakta sannolikheter på straight flush-nivån. Just i det här mordfallet skulle jag vilja påstå att nästan hela mänskligheten är a priori utesluten, eftersom vi människor normalt har extremt starka spärrar mot att slå ihjäl små barn med en hammare så blodet skvätter.

Håller med. PIE kan inte utgå från att hovrätten inte beaktar utpekandet, och ska naturligtvis göra det han kan för att sätta det i fråga. Samtidigt är det, som smålandtintin påpekar, ett ganska svagt argument också emot trovärdigheten i E:s utpekande. Det skulle ju vara snarast mänskligt egendomligt att inte ha synpunkter på att ett ex till ens sambo hade uppvisat häftplåstertendenser.

Förvirrad tror jag däremot inte hovrätten blir av detta. Det är ju advokaters skyldighet att köra också plojer som har en tvåprocentig chans att lyckas, om det inte finns nåt bättre att göra. Det vet naturligtvis hovrätten.

Jag måste säja att jag tycker PIE har gjort ett bra jobb utifrån de förutsättningar han har haft!
Jag retade mej på honom i början när han så agressivt talade om att "hans klient var helt oskyldig" men jag tror att han var stressad av mediauppbådet.
Att arbeta med en klient som inte på något sätt medverkar måste kännas tröstlöst!

Däremot är ju FG en besvikelse.
Hon fick tyskan dömd, ja, so far so good
men de frågetecken hon lämnat öppna i onödan
o den blekhet hon uppvisade under rättegången
var verkligen inte + för hennes del!

JAG VILL HA GÖRAN EDLUND TILLBAKA!!!!!!!

Jag tycker det är ett befängt argument, att förmoda och anta vad människor är kapabla till är det inte läge att sitta och sia om i en hovrättsförhandling.

Jag är ju rätt bekymrad över att hon inte har kallat det vittne som tingsrättens dom hängde på "in person". Den enda rationella anledningn till att göra det är ju om man är rädd för att vittnet inte ska tåla förnyat förhör i hovrätten, och det är just därför man ska kalla det, så att inte den misstanken kan prägla rätten.

Sedan säger jag som jag har sagt så många gånger: Vill man fälla CS, så går det utmärkt att göra det också på en hovrättsdoms stringensnivå. Den största risken för friande dom - givet att inga överraskningar inträffar under förhandlingen - är om hovrätten vill visa var skåpet ska stå. Men den risken ökar, om rätten uppfattar det som att åklagaren har gjort ett sämre jobb än nödvändigt.

Just det måste man tyvärr göra dagligen och stundligen i rättegångar. Praktisk jurisprudens är inte en exakt vetenskap, utan till stor del ett gissningsverk.

Nu är jag inte med, vilket vittne menar du?

Fö har PIE kallat tre vittnen: Es väninna, en konstapel +Cs vän Dimitris.
Eventuellt komer försvaret även att kalla det andra grekiska (?) vittnet men det är inte klart.

Vittnet saken gäller är den person som såg en obekant hyfsat lång person av osäkert kön, men med en mörk jacka liknande den som CS har haft på övervakningsbilderna från Arboga ute på Verktygsgatan i mycket nära tidsanslutning till mordet. Uppgiften att hon inte är kallad kommer från Tuesdays inlägg
https://www.flashback.org/showpost.php?p=13867124&postcount=12181

Detta vittne är ju centralt för tingsrättens eleganta, men en smula bräckliga, identifiering av CS i brottsplatsens omedelbara närhet vid tiden för brottet. Finns mycket måttlig anledning att göra den identifieringen bräckligare.

Det stämmer att detta vittne inte är kallat o jag kan förstå varför.
H*n kunde inte peka ut CS under TR förhandlingarna pga att CS var sig olik sedan vittnet såg henne. Hade FG däremot gjort en fotokonfrontation med stationsbilderna o vittnet hade vi haft ett utpekande...

Det var uppenbarligen ointressant för TR-domen att hon inte kunde peka ut CS, men desto mer intressant att hon kunde beskriva CS jacka på ett sätt som stämde med övervakningsbilderna. Och det hade väl fortfarande i hovrätten gått att göra ett fotoutpekande med ett antal olika stationsbilder, för den delen?

Jag tror helt enkelt att det brast i kommunikationerna....

Om man nu använder det bildspråket som TR gör och säger att avsaknad av alt. GM är en hörnpelare i åtalet så bör man tolka det som en del av åtalet som kan stå för sig själv och bära upp något.

Argumenterar man för att så mycket pekar mot den tilltalade så att man på den grunden kan utesluta en alt. GM så blir bilden hörnpelare meningslös. Finns det klara bevis på att någon är skyldig så blir ett resonemang om alt. GM ointressant och absolut ingen hörnpelare i ett åtal.

Bilden hörnpelare blir endast meningsfull om man kan visa att just den omständigheten att det inte finns någon möjlig alt. GM indikerar att den tilltalade är skyldig. Ungefär som att det fanns ingen annan på ön så därför måste den tilltalade vara skyldig.

Här tror jag att det kan slå tillbaka på åklageriet att de visat en så nonchalant attityd till de biologiska spår som finns på brottsplatsen och talat om att hår blåst in. Som exempel borde en mtDNA-undersökning av hårtussen i Emmas hand antingen kunna höja sannolikheten att det är hennes hår till en +2a i SKL:s skala eller ge den en -4a. Då är den biten utredd så långt det går.