Arbogamorden - teorier om alternativ gärningsman

a15

Visst kan en advokat försöka att förklara bort spår. Men frågan här är om det skulle stärka åklagarens sak i rätten eller inte? Alltså hur rätten skulle bedöma det? Jag tror att det skulle ha varit en klar fördel för åklagaren.

Nu fanns det ju inga spår efter någon misstänkt gm. på kläderna så frågan är bara hypotetisk.

Fetmark1: Nej det skulle det med stor sannolikhet inte vara. Försvaret hade nästan haft öppet mål gällande en sådan fråga. Hur i helsike ska de kunna lägga fram hårda bevis på att kläderna har befunnit sig på brottsplatsen då spåren tillkom? Du kräver ju själv att allt skall läggas bortom rimligt tvivel för att kunna beaktas som trovärdigt.

Fetmark2: Frågorna uppstår eftersom du envist hävdar att huvudsyftet med analysen var att säkra spår från GM på T's kläder och binda denne till brottsplatsen.

a16

I just detta fallet så visste alla att kläderna inte kom från den misstänkte.
T var dessutom målsägande när rapporten skrevs.


Nej.


Ja, tyvärr. Nu visste de att jeansen kom från en målsägande när rapporten skrevs.


När har jag framhållit detta med skorna? Du blandar ihop mig med någon annan skribent.


Jag vill bara beröra den mänskliga faktorn. Vad det kan betyda om man på förhand redan vet vissa saker. Jag påstår ingenting men tycker själv, efter ha sett bilderna på jeansen med märkliga blodstänk, att det är en intressant fråga att diskutera.

Nu tror ju inte jag att man på SKL vet vem kläderna tillhör när de kommer in för analys. Men om det nu vore så, så varför skulle de påverkas fel av den vetskapen i det här fallet?

Var de tjenis med T och tänkte att neeeh, den killen kan inte ha gjort detta? Som jag tidigare har sagt så skall analyserna göras förutsättningslöst, och jag undrar i mitt stilla sinne varför man inte skulle ha gjort det även i detta fall?

Att kläderna tillhör en målsägare tror jag inte förändrar SKL's syn på sin uppgift. De spår som finns på kläderna finns där oavsett vem som burit dem. Det man nu anklagar SKL för är ju grovt tjänstefel, har du nackepa gått vidare med detta?

Varför har inte försvaret gått vidare med en anmälan om det nu var så att man misstänkte att man schabblat bort sig och kanske to m manipulerat resultatet av analyserna? Det vore ju ett guldkorn större än något i försvarets ögon.

Vad var det E försökte påskina, då hon låg blodig och nerslagen på golvet i hallen, då T hittade henne?
Jag vill minnas att hon fäktade med armarna och var orolig då T kom till, men då hon hörde hans röst lugnade hon sig och försökte öppna ögonen. (orkar inte leta efter detta i FUP nu)

Skulle E ha reagerat så om T var gm tror du? Nu pratar vi om att T, om han var gm skulle ha slagit E upprepade gånger för få minuter sedan.

Är du säker på det och har du i så fall några belägg för det? Jag menar alltså om SKL visste att kläderna tillhörde en målsägande.

Jag anser att de är oprofessionella om det som du påstår stämmer. Du menar alltså att de påverkas av utredarna att inte vara objektiva men att det är ok?


Jag tycker att du talar emot dig själv här. Du säger att de inte är oprofessionella samtidigt som du säger att de påverkas till att komma med felaktiga slutsatser. Du skiljer alltså på oproffsighet och ren dålighet?

Jag såg det vid närmare granskning. Jag ber om ursäkt.


Jag tycker personligen att en portion ödmjukhet inför en yrkeskår vore på sin plats här...

Självklart. Eller att nackepa, precis som cookie777 skriver, anmäler det grova tjänstefel h*n anser att SKL gjort. Media borde vara intresserad.

Den svarta huvtröjan måste ha varit blodig eftersom T hade på sig den hela tiden fram till polisstationen.

Tröjan är ej analyserad av SKL.

Hade detta missats av polisen om de hade haft en endaste misstanke mot T?

Nej, det visar tydligt att T direkt var avskriven och därför omöjligt har utretts noggrant som alt.gm. som vissa felaktigt i tråden påstår. Visst har han förhörts flera gånger. Men det är som vittne, både för sig själv och som antecknare av vad E pratade om i början efter uppvaknandet.

Helt ofattbart att polisen har missat detta med huvtröjan!

Hur kunde polisen redan mordkvällen avskriva T??

Det var nog svårt (omöjligt) för PIE att angripa målsäganden i HR som alt.gm. Rent taktiskt kan det nog vara mycket negativt.

Jag är envis.

Hur kan T betraktas som avskriven redan mordkvällen när hans kläder skickades på analys med denna begäran:

Min fetmarkering i citatet; varför skulle de begära detta om han redan var avskriven?

Exakt

Analyserna var väl gjorda redan innan TR? Och man kan ju anta att försvaret har tillgång till dokument och rapporter innan förhandlingarna startar. Varför har man inte då opponerat sig om det nu var så att SKL till synes skulle ha haft smolk i sina bägare?

Jag undrade också om du har gått vidare med att SKL enligt dig skulle ha fifflat eller förbigått sina arbetsuppgifter?