Vanliga debattknep när man talar om revisionism.

Har äran att meddela dig att moderatorerna som regel är tänkande människor som är fullt kapabla att avgöra vad som är trams och vad som är omotiverade RP. I stort sett vilket inlägg som helst plockas inte bort, och inte trådstarter heller. Självkritik anbefordras.

/mod

Ingen skulle i ett muntligt samtal stå ut med en debattör som mumlande vecklar in sig i halvtimmeslånga, helt poänglösa utläggningar. Precis så förhåller det sig också på ett internetforum. Det är inte ovanligt att dessa halv- eller helmetersinlägg effektivt dödar en tidigare livaktig diskussion. Ofta somnar tråden in i dagar p g a att ingen är säker på vem inlägget riktade sig till eller vad skribenten avsåg att beskriva.

Inte ens Erlebs anhängare i åsiktsfrågan tycks begripa innebörden i hans klipp-och-klistra-orgier. I alla fall att döma av de oftast frånvarande kommentarerna. I och för sig bedyras då och då Erlebs skarpsinne av de andra revisionistanhängarna, men alltid utan att det ges en ledtråd om vari det geniala bestod.

Äckliga lögner av dig som vanligt, men din tid på forumet bör snart vara ute, hoppas jag. Har aldrig talat om "kroknästa talmudrunkare", det är helt och hållet ditt påhitt. Varför man inte ska nämna att en svinaktig amerikansk bankir eller en vämjelig rysk oligark är en svinaktig judisk bankir eller en vämjelig judisk oligark har jag inte riktigt förstått - skulle judarna genom sin etnicitet vara immuna mot radikal kritik?

hundensår: Dina inlägg tyder på att du kommer straight out of the synagogue, att du är ett resultat av sekteristisk halvbildning och dysfunktionella etnisk-religiösa vanföreställningar.
Lite populariserad ressentimentfreudianism, lite lust att försöka sabotera, lite töntiga mindervärdeskomplex parat med en inbilskhet om något slags "moralisk överlägsenhet" - det är din sorgliga identitet på detta forum, varken mer eller mindre. Jag har lagt märke till att du stalkat EliasAlucard i olika trådar med dina smygrasistiska judeförhärligande inlägg - och ständigt lika jävla offtopic. Sakargument vet du överhuvudtaget inte vad det är.

Just det ovanstående bekräftar ju faktiskt i stort sett alla påståenden jag gjort om Ezzelinos sätt att diskutera. Tack för hjälpen!

Jag är djupt ointresserad av dig som person och skulle inte ha spillt ett ord på dig om du inte på sistone kommit dragande med ditt mindervärdeskomplexstinkande passivt-aggressiva offtopicskitprat (särskilt riktat till EliasAlucard), och om jag inte haft din inläggshistorik att studera och sett att allt jag säger, och mycket mer än det, är sant i ditt fall. Du är en sällsynt värdelös och helt sterilt-reaktiv "debattör", vars enda syfte på forumet är att om möjligt provocera och sabotera - ett mycket vanligt debattknep bland sinnessjuka multipelbannade judar på FB (Dr Mabuse och Indischer Get, t.ex.)

Ett annat lustigt "knep" är de länkar som bifogas revisionistanhängarnas poster och som upphöjs till att gälla som "källor". Vid en hastig anblick tycks förintelseförnekarens inlägg vara väl underbyggt med en, två eller fler länkar till olika webadresser. När man klickar vidare finner man emellertid undantagslöst att man hamnat på Radio Islam, Stormfront, någon revisionistsajt eller annan uttalat nationalsocialistisk eller judefientlig publikation.

Denna länkning tycks också ske på rutin helt urskiljningslöst. Det är inte sällan texten i länkarna inte har ett skvatt att göra med det som diskuteras. Det är uppenbart att man gjort en snabb sökning på google och sen slött kopierat länken, utan att bemöda sig om att läsa den (vilket i och för sig är förståeligt).

Ännu tramsigare blir det då länken visar sig innehålla en annan Flashbacktråd där någon annan revisionistanhängare på forumet yttrat sig i ärendet. Man kan t o m uppleva att länken som presenteras går till ett yttrande som skribenten själv är upphovsman till.

Men till de stackars revisionistanhängarnas försvar ska sägas att de inte har något val. Detta eftersom det inte existerar internetsidor - vars innehåll är vetenskapligt belagt och av seriös historisk forskning accepterad - som ger stöd för förintelseförnekarnas ståndpunkter. Man tar vad man har kort och gott.

Så pass?? Vem är det egentligen som ljuger, eller i vart fall förvränger?
Du påstår att jag ljuger när jag använder mig av en (då) kontrollerbar referens:

https://www.flashback.org/showpost....5&postcount=37

Du svarar i inlägget efter med dina vanliga invektiv - i två (2!) poster - och en egenhändig översättning, uppenbarligen utan att kolla upp min källa:

Du tillskriver även den intervjuade mannen status som förstahandsvittne trots att du som trådstartare i din inledningpost påstår att det var hans svärföräldrar som berättade för honom om det:

https://www.flashback.org/showthread.php?t=610379

Därefter får du på moppe av både allmänmänsklig och undertecknad och därefter blir det tyst. Hela skriftväxlingen på sidan 4:

https://www.flashback.org/showthrea...=610379&page=4

Signifikativt för ditt "debatterande"!

Nej, något exakt citat är det inte men det är på den nivån. Jag kan väl gräva upp lite citat om du vill (fast det vill du nog inte).
Dessutom har du kallat mig jude flera gånger. I syfte med att förmisnka debattmotståndaren givetvis. Är man jude så är man pestsmittad.

Mig med! Fy bubblan.
Och jag har inte kallat dig Ezzelino eller Alucard någonting alls.. Eller - jo, jag kallade Alucard sängvätare en gång. Det var elakt. Skäms på mig. Förlåt.

Tycker du? Det är inte min uppfattning, tvärtom är åtskilliga av vår tids kulturgestalter såväl judar som hedervärda individer. De är kanske inte direkt överrepresenterade i relation till andelen judar i västliga samhällen, men inom litteratur, tänkande, naturvetenskap, samtidspolitiska analytiker osv. finns det mängder med ytterst kreativa och dessutom personligt oförvitliga människor.
I den sistnämnda kategorin finns personer som du, hundensår, Indischer Get och Babord hatar och förtalar så snart någon nämner deras existens, som Norman Finkelstein, Gilad Atzmon, Noam Chomsky, Stephen Lendman, William Blum, Seymour Hersh, Ilan Pappe, Avi Shlaim, Alfred Lilienthal, Israel Shahak osv.

Anti-revisionisterna driver som vanligt även denna tråd långt från topic, i själva verket tycks de vilja invertera trådens ämne - läs trådstarten och jämför dess intentioner med d00rkeys och Månsans offtopicinlägg så framgår detta mycket tydligt. Offtopicslirningar är en absolut favoritmetod bland revisionistmotståndare, liksom billiga lögner baserade på en total okunskap, och vägran att åtgärda denna personliga okunskap, om vad den Shoahrevisionistiska forskningens främsta gestalter verkligen skrivit. Ingen av dessa som ska låtsas argumentera mot revisionismens analyser och slutsatser har exempelvis läst ett enda av Carlo Mattognos verk, som finns lätt tillgängliga på nätet. Att utan att läsa vad Mattogno verkligen skriver, och noggrant undersöka hans källhänvisningar och metodologi, ändå komma med färdigtuggade "åsikter" om Mattognos böcker (de många han skrivit om olika aspekter av Auschwitz eller den om Belzec eller de han skrev tillsammans med den landsflykt tvingade Jürgen Graf om Treblinka resp. Majdanek) är givetvis inte att "debattera" - det är att tjafsa och tramsa. Alltså är det mycket svårt att få till stånd en diskussion i egentlig mening, när en liten klick (VV, GGIS, Babord) alls inte vill diskutera utan mycket hellre tysta varje tänkbar diskussion om vad revisionisterna verkligen påstår.

Det är inte alls off topic, att diskutera DITT knep när du diskutera revisionism (och andra saker du ogillar/gillar) på. Du dränker styckena med fläskiga epitet om motståndaren. Det är "äckliga sionistkärringar" "kommunistsuggor" och gud vet vad.

Hundensår:


Du registrerade dig på FB för drygt ett år sen…


..men kan förstås ha läst på olika fora innan dess. Hursomhelst läser du ganska sällan på "revisions"forumet - men ett par saker har du märkt på just det här forumet.


Mitt omdöme i frågan kan naturligvis vara påverkat av att jag läst inlägg på det har forat så gott som…ja, nästan….dagligen i drygt fem år. Sånt intresse förvirrar omdömet, som ju ofta blir säkrare ju mindre man bryr sig om att bekräfta det, i linje med din signatur:



Låtsasintresse underlättar desinformationsförmågan, däremot.

Själv tycker jag mig ha märkt att Ezzelino aldrig förolämpar nån nykomling eller nån annan som ställer frågor på (h)övligt vis. Däremot kanske hans långa erfarenhet som FB-debattör…


…gett honom gott väderkorn och kort stubin för illvilja och provokationer.

Men du får gärna leta upp nåt exempel på motsatsen – sökfunktionen är utmärkt på FB numera.


Jag skulle gärna vilja se även hans pseudoakademiska språk dokumenterat.

Förklara också hur det märks att han ”gömmer sig”!

Och vad han gömmer!! Gömmer sin okunnighet och ointresse för ämnet, osv, à la din signatur (se citat ovan)?

Vad menas med en låtsaskrånglig terminologi?

Låtsas Ezzelino att ämnet är krångligare än det är, genom krånglig terminologi? När förolämpningarna inte lyckats…

???

Vad är hans (Ezzelinos) MENING med…

???

Att motståndaren "inte riktigt begriper" att det handlar om att judarna utrotades under WWII? Eller "inte riktigt begriper" att det handlar om att gaskamrar för avlivning av människor fanns under samma period?

Det är Ezzelinos "agenda" här på forat?


Ezzelino vill för sinom död och pina hindra att motståndaren befattar sig med sakargumenten här på Revisionist-forat?


Tillhör denna "agenda" sånt som märks, när man läser "ganska sällan" på det här forat?



................

Jag tror du låtsas märka saker här på "revisions"forumet . Det är ett vanligt desinformationsknep, i linje med trådens ämne.

(Din signatur är din "Freudian slip"?)